" b" <b...@N...gazeta.pl> niebacznie popelnil
news:d4ip3a$icd$1@inews.gazeta.pl:

>> Jak to Kowalski zrobi, to jego problem. Jego ryzyko przy
>> podjęciu decyzji o prowadzeniu _niekonkurencyjnej_ wobec
>> pracodawcy firmy i jednoczesne zatrudnienie.
> Owszem. Ale jakieś tam minimalne reyzko obrotu sytuacji wg.
> mojego scenariusza też jest.

Wiesz, przy żonatym też jest ryzyko, że żonę mu walec rozjedzie
i nasz Kowalski oszaleje z rozpaczy (lub szczęścia) i przez to
mniej wydajny (niedyspozycyjny) będzie, minimalne ale jest.
Sugerujesz zasadność uwzględniania takiego ryzyka w umowie,
która NIE jest umową ubezpieczeniową? [1]

>> Żebym nie _posiadał_ gospodarstwa? A akcje, udzialy mogę?
> Pewnie. Samochód też możesz. Bylebyś nie jeździł na Zgromadzenia
> wtedy kiedy jesteś potrzebny firmie,

A co ja niby wyżej o stosunku pracodawcy do f-my Kowalski&Syn
napisałem?
Ty sugerujesz, że pracodawca MOŻE zakazać mi posiadania samochodu
(bo istnieje ryzyko, że jak się zepsuje to za mechanikiem/częściami
będę biegał zamiast pracą się zajmować) [2]

>> Ja pamiętam masowe kradzieże i oszustwa z okresu PRZEŁOMU.
>> ICZT?
> Tylko to, że mądry człowiek uczy się na błędach.
To może lepiej wcale nie zatrudniać? KAŻDY pracownik przecież
(niezależnie od dodakowego zatrudnienia czy prowadzenia dz.gosp.)
może próbować oszustwa polegającego na wyłudzaniu świadczeń
"chorobowych". [3]

>> "Wytatułuj sobie znak firmowy na czole, inaczej - droga wolna,
>> 10 czeka..." albo
>> "Ma Pani dziecko? A to dziękujemy..."
>> albo
>> "Świadek Jehowy? Nie zatrudnaimy odszczepieńców..."
>> itd.
>> Czy tak?
> A dlaczego nie? A ubranie firmowe w robocie muszą niektórzy nosić?
^^^^^^^^
No w łaśnie, W ROBOCIE, nie poza nią w domowych pieleszach.

> Ale to i tak nie tyka nam meritum - zakazu pracy
> "dla kogoś innego" czy "dla siebie".

Ależ nie tylko tyka ale i wali z obucha!.
Dyskutujemy o zakresie "niedozwolonych klauzul" w umowach o pracę
- czy też o prawomocności/zasadności/racjonalności
pewnych ograniczeń.

> dyskusja była o zakazie innego zatrudnienia,
> a nie o bardziej lub mniej wyimaginowanych
> obostrzeniach i wymogach.

I to jest clou naszej różnicy zdań, gdyż ja taki zakaz
(nie poparty racjonalnym i dający się obronić potem w sądzie
cywilnym/pracy) uważam za wyimaginowany.

Przy czym nie muszę chyba tłumaczyć, że gdyby np. w umowie
(wiem, mianowanie też bywa) nauczyciela znalazł się zakaz
podejmowania pracy/działalności która "nie przystoi" pedagogowi
(chociażby - dyskusyjne wprawdzie - posiadanie seks-shopu
czy zaszczytna inaczej funkcja rakarza miejskiego)
to byłoby to _uzasadnione_ ograniczenie wynikające ze specyfiki
pełnionych funkcji.

*[1,2,3]
- zbyt wiele bzdurnych argumentow, jak na jeden post, nie sadzisz?


--
pozdro
poreba