eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawozakaz podejmowania jakiekolwiek pracyRe: zakaz podejmowania jakiekolwiek pracy
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
    From: " b" <b...@g...SKASUJ-TO.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: zakaz podejmowania jakiekolwiek pracy
    Date: Fri, 22 Apr 2005 08:37:14 +0000 (UTC)
    Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
    Lines: 49
    Message-ID: <d4ad3q$qou$1@inews.gazeta.pl>
    References: <d48cbt$ohf$1@nemesis.news.tpi.pl> <d48n3d$bap$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <d4ab6a$s6u$1@nemesis.news.tpi.pl> <d4abst$kqp$1@inews.gazeta.pl>
    <d4acdr$916$1@nemesis.news.tpi.pl>
    NNTP-Posting-Host: pc166.brzeziny.sdi.tpnet.pl
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: inews.gazeta.pl 1114159034 27422 172.20.26.233 (22 Apr 2005 08:37:14 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Fri, 22 Apr 2005 08:37:14 +0000 (UTC)
    X-User: bobesh
    X-Forwarded-For: 172.20.6.161
    X-Remote-IP: pc166.brzeziny.sdi.tpnet.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:292455
    [ ukryj nagłówki ]

    gostek <g...@w...pl> napisał(a):

    > oczywiscie moze miec cel np. by pracownik nie przychodzil zmeczony do
    > pracy - ale wydaje mi sie, ze ten cel powinien kontrolowac inaczej niz
    > poprzez taki zapis w umowie

    Ale przez zapis w umowie ma najłatwiej. Jak miałby badać, czy jesteś zmeczony
    czy nie, czy też np. odbierane telefony w czasie pracy dotyczą obowiązków
    zawodowych czy prywatnej działalności??

    > czy ktos zetknal sie z jakims orzecznictwem w takiej sprawie - calkowitego
    > zakazu podejmowania innej pracy?

    Z tym akurat nie - ale znalazłem orzeczenie co prawda jedyni li Sądu
    Apelacyjnego, które jednakowoż potwierdza nieco tok mojego rozumowania.
    Wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi
    z dnia 20 marca 1998 r.
    I ACa 136/98

    z uzasadnienia:
    Zgodnie zaś z przepisami Kodeksu pracy, każdy ma prawo do swobodnie wybranej
    pracy, a nawiązanie stosunku pracy, bez względu na jego podstawę prawną
    wymaga zgodnego oświadczenia woli pracodawcy i pracownika (art. 10 § 1 kp i
    art. 11 kp).

    "Dobrowolność pracy oparta na zgodnych oświadczeniach woli zakładu pracy i
    pracownika, obejmuje po stronie pracownika swobodę wyboru zawodu i zakładu
    pracy. Wolność pracy polega także na niedopuszczalności zmuszania pracownika
    do pozostania w zatrudnieniu. Niedopuszczalne jest również, aby strony
    kształtując stosunek zobowiązaniowy, zawierały w umowie postanowienia
    naruszające prawa ich pracowników." - taka własnie interpretacja zapisu
    konstytucji mi chodziła po głowie.

    "W tej sytuacji stwierdzić należy, że sprzeczne z zasadami współżycia
    społecznego oraz kolidujące z zasadą wolności pracy, i tym samym za
    naruszające prawo osób fizycznych do wyboru miejsca pracy i charakteru
    zatrudnienia jest stosowanie w umowie dwóch podmiotów gospodarczych
    ograniczeń polegających na nakładaniu na tę ze stron, która zatrudni
    pracownika drugiej strony, obowiązku zapłaty kary umownej (art. 353[1] kc i
    art. 10 § 1 kp)" - bo o to w wyroku chodziło.


    pozdrawiam

    b


    --
    Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1