Markus wyskrobał(a):
> Słyszałem że w polskim prawie istnieje zasada tzw. wyższej konieczności i
> chcę się upewnić czy dobrze ją zrozumiałem.
> Załóżmy ze widzę na ulicy palącego się człowieka a obok idzie pani w
> bardzo drogim futrze , stosując zasadę wyższej konieczności(chodzi o życie
> człowieka) zabieram jej to futro i gaszę nim palącego człowieka ,
> oczywiście futro w tym wypadku nie nadaje się już do niczego.
> Czy ponoszę za to jakąkolwiek odpowiedzialność? Kto pokryje koszty futra?

Jest coś takiego jak stan wyższej konieczności. Uwalnia zarówno od
odpowiedzialności karnej (kontratyp) jak i cywilnej (art. 26 KK i 142 KC).
Jednak muszą być spełnione łącznie odpowiednie wymogi, by móc skorzystać z
tego dobrodziejstwa:

1. Dobro ratowane musi przejawiać wartość wyższą niż dobro użyte do
ratowania (np. życie ludzkie jest zawsze najwyższe; obraz muzealny - cudze
wiadro z wodą).
2. Stracie nie można było zapobiec inaczej niż przez użycie właśnie tego
użytego środka. W podanym przykładzie jakby na ulicy było też wiadro z wodą,
to użycie futra byłoby nieuzasadnione.
3. Zagrożenie musi być bezpośrednie. Człowiek się ewdentnie palił, więc to
było bezpośrednie zagrożenie życia. Jednak jakby np. ugasić w ten sposób
jakieś źrodło otwartego ognia, które teoretycznie mogło (ale nie musiało)
zagrażać człowiekowi i go podpalić, to użycie będzie nieuzasadnione.

--
Bartek Gliniecki
[ Na kłopoty z Outlook Express... --> http://republika.pl/gliniecki ]
[ email: jak potrzebujesz, to spytaj .:::::::::::::. GG: tak samo ]