Witam

>Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):
> Zastanawiam się teraz, czy ewentualnie Twój pogląd nie byłby właściwy.
>Jakoś nie słyszałem, by ktoś z wyłudzenia pobytu kiedykolwiek robił
>wykroczenie. A > okolica turystyczna i zdarza się tego sporo. Moim zdanie,
>to na upartegdało by się to tak, jak proponujesz robić. Wówczas byłby zbieg
>przestępstw i wykroczeń. Należało by wyłączyć materiały do wykroczeń. Może
>by to i było właściwsze teoretycznie, ale w praktyce nikt czegoś takiego
>nie robi.Stawia się zarzut, że w okresie od ...... do ....... doprowadził
>do niekorzystnego rozporządzenia mieniem ............. w ten sposób, że
>wyłudził pobyt powodując straty w wysokości ..........., a nadto w
>dniu ........... wyłudził posiłek ............ za kwotę (... - itd.), w
>wyniku czego powstały straty w wysokości ........... na szkodę .......... .
[ciach]

To jeszcze dołoże coś od siebie. Przejrzałem troche literatury i:
Zgodziłby się z Tobą, tylko że art. 121§2kw wyraźnie mówi,że wyłudzenie
automatu (np. telefonowanie na cudzy koszt), wyłudzenie posiłków jest
wykroczeniem. Natomiast, że wyłudzenie pobytu w hotelu jest oszustwem, to
nie może być wątpliwości (OSNKW 1973, poz 27):
"...Zawarte w art. 121 § 2 kodeksu wykroczeń określenie: "wyłudza (...) inne
podobne świadczenie, o którym wie, że jest płatne", nie obejmuje wyłudzenia
mieszkania w hotelu bez zamiaru uiszczenia należności..."
Jeszcze fragment z tego orzeczenia:
"...Zarówno sam charakter, jak i sposób określenia wymienionych w art. 121
k.w. świadczeń, które mogą być przedmiotem przewidzianego w tym przepisie
wyłudzenia - "wyłudza (...) pożywienie lub napój (...), przejazd środkiem
lokomocji (...), wstęp na imprezę (...), działanie automatu" - wskazuje, że
przepis ten ma na względzie wyłudzenie drobnych świadczeń, przedstawiających
z reguły małą wartość. Poza tym charakter tych świadczeń różni je w sposób
zasadniczy od świadczenia w postaci mieszkania w hotelu. To ostatnie
świadczenie różni się od wymienionych w art. 121 § 2 k.w. zwłaszcza tym, że
korzystanie z tego świadczenia jest uzależnione od zawarcia tzw. umowy
mieszanej, obejmującej najczęściej elementy umowy najmu pomieszczenia, umowy
przechowania i umowy o usługi zbliżone do zlecenia, a więc umowy, której
zawarcie rodzi szczególną odpowiedzialność osoby utrzymującej zarobkowo
hotel między innymi za utratę lub uszkodzenie rzeczy wniesionych przez osobę
korzystającą z usług hotelu (art. 846 i nast. k.c.0...)

I właśnie to mnie ciekawi - podpisując umowę z hotel, hotel umożliwił w
opisanym przeze mnie przypadku korzystać z telefonu i posiłków. Dlatego
gotów jestem przyznać Ci rację, aczkolwiek znam osoby, które mają na ten
temat zupełnie inne zdanie :)

>No ale z powodów
>statystycznych najczęściej robi się tak, jak w drugim przypadku. Dla
>podejrzanego, prokuratora i sądu, to wszystko jedno, a dla Policji nie. nie,
>bo statystyka opiera się na czynach, a nie sprawach.

Może się nie znam dokładnie na tym dla kogo jest lepiej ale wydaje mi się,
że jesli sprawa będzie niewykryta to dla Policji te drugie rozwiązanie nie
będzie korzystne :)

Pozdrawiam





--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/