Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl.#X> napisał w wiadomości
news:cdq5il$c6p$3@news.onet.pl...
> Robert Tomasik wrote:
> > Przy kwalifikacji z 286 nie mamy, bo oszustwo jest zawsze przestępstwem,
a
> > nigdy wykroczeniem.
>
> Ale nie możesz czynu, który jest wykroczeniem kwalifikować jako
> przestępstwo. I włączać do ciągu przestępstw.

Oczywiście masz rację. Z tym, że o ile wejście do ubikacji i ucieczkę możesz
traktować jako wyłudzenie usługi i kwalifikować z kodeksu wykroczeń, to
sytuację, gdy gość siedzi przez miesiąc w hotelu, je korzysta z usług, to
jest ciąg związanych nierozerwalnie ze sobą zdarzeń. Przyjmuje się
założenie, że działał ze z góry powziętym zamiarem i jednak w praktyce
kwalifikuje z 286 kk.

Zastanawiam się teraz, czy ewentualnie Twój pogląd nie byłby właściwy. Jakoś
nie słyszałem, by ktoś z wyłudzenia pobytu kiedykolwiek robił wykroczenie. A
okolica turystyczna i zdarza się tego sporo. Moim zdanie, to na upartego
dało by się to tak, jak proponujesz robić. Wówczas byłby zbieg przestępstw i
wykroczeń. Należało by wyłączyć materiały do wykroczeń. Może by to i było
właściwsze teoretycznie, ale w praktyce nikt czegoś takiego nie robi. Stawia
się zarzut, że w okresie od ...... do ....... doprowadził do niekorzystnego
rozporządzenia mieniem ............. w ten sposób, że wyłudził pobyt
powodując straty w wysokości ..........., a nadto w dniu ...........
wyłudził posiłek ............ za kwotę (... - itd.), w wyniku czego powstały
straty w wysokości ........... na szkodę .......... .

Ze względów statystycznych często roi się taką ekwilibrystykę, i grupuje
usługi. Zarzuca się gościowi, że w okresie od ......... do ............
doprowadził ............ do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten
sposób, iż bez zamiaru uregulowania należności wyłudził usługę noclegu czym
spowodował straty ........ oraz, że
w okresie od .............. do ............... doprowadził ............ do
niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż bez zamiaru
uregulowania należności wyłudził usługę połączeń telefonicznych czym
spowodował straty ........ - itd.

Oczywiście pierwszy sposób jest bardziej logiczny. No ale z powodów
statystycznych najczęściej robi się tak, jak w drugim przypadku. Dla
podejrzanego, prokuratora i sądu, to wszystko jedno, a dla Policji nie. nie,
bo statystyka opiera się na czynach, a nie sprawach.