W dniu 2011-03-20 14:12, mvoicem pisze:
> (20.03.2011 12:19), Liwiusz wrote:
>> W dniu 2011-03-20 12:00, mvoicem pisze:
>>
>>
>>> Czy coś źle rozumiem, czy też całkiem sporo można podczepić pod tak
>>> rozumiany terroryzm i ubezpieczenie można sobie w d... wsadzić?
>>
>> Oprócz rozbioru logicznego jest jeszcze art. 65kc i myślę, że jeśli
>> Benefia zastosowała by taką logikę jak Ty, to sąd by ją wysłał na drzewo.
>>
>
> No parz pan, tego art. nie znałem - jedyną bronią przeciwko takiemu
> rozumieniu przepisu wydawał mi się art. 5 który jednak może być zbyt
> ogólny.
>
> To teraz mi się nasunęła refleksja - kiedy kupowałem telefon, w
> regulaminie sklepu było coś o tym że "dla klientów będących osobami
> prawnymi wyłącza się rękojmię". Autor miał na myśli przedsiębiorców
> kupujących telefon w celach zawodowych, ale zapisał jak zapisał. Więc
> literalnie traktując to co zapisał, żyłem w przeświadczeniu że jakby co
> - mam rękojmię.
>
> Czy jakby przyszło do sporu, sprzedawca mógłby się na ten art. 65kc
> skutecznie powołać?

Musiałbyś się sądu spytać :)

W przypadku Benefii wyłączenie dotyczyło terroryzmu i potem pokracznie
próbowano ten terroryzm opisać (to jedna z wad przeregulowania prawnego,
że wszystko trzeba opisywać, bez zastosowania bardzo dobrej reguły "koń
jaki jest każdy widzi" i w razie sporu to, czy coś jest koniem
(terrorzymem), czy nie, będzie przysługiwać sądowi). Dlatego też
bardziej brało się pod uwagę cel, a nie błędny efekt tego opisu.

W przypadku sprzedawcy telefonu sprawa jest prostsza - rękojmia jest
wyłączona dla osób prawnych, trudno by wykazać, że strony (obie) chciały
w ten sposób wyłączyć rękojmię również dla osób fizycznych będących
przedsiębiorcami.

--
Liwiusz