Re: [wspólnota] interpretacja "większości głosów właścicieli lokali"

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!plix.pl!newsfeed1.plix.pl!news-out1.kab
elfoon.nl!newsfeed.kabelfoon.nl!xindi.nntp.kabelfoon.nl!198.186.194.249.MISMATC
H!transit3.readnews.com!news-out.readnews.com!news-xxxfer.readnews.com!nx01.iad
01.newshosting.com!newshosting.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostr
ada.pl!unt-spo-b-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
Newsgroups: pl.soc.prawo
Date: Fri, 10 Sep 2010 09:42:30 +0200
From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
Subject: Re: [wspólnota] interpretacja "większości głosów właścicieli lokali"
In-Reply-To: <i6bl8b$85t$1@node2.news.atman.pl>
Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1009100936370.3136@quad>
References: <i6au0a$525$1@node2.news.atman.pl> <i6b0k7$psc$1@news.onet.pl>
<i6b1qi$tij$1@news.onet.pl> <i6b3ji$5ne$1@node2.news.atman.pl>
<i6b4m9$6df$1@news.onet.pl> <i6b8ga$6hj$1@node2.news.atman.pl>
<i6b9e9$l0b$1@news.onet.pl> <i6ba5o$6qc$1@node2.news.atman.pl>
<i6be3i$38r$1@news.onet.pl> <i6beqt$7g8$1@node2.news.atman.pl>
<i6bfud$93r$1@news.onet.pl> <i6bl8b$85t$1@node2.news.atman.pl>
X-X-Sender: moj@quad
MIME-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
User-Agent: Hamster/2.1.0.11
Lines: 22
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
X-Trace: 1284104617 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 20994 83.15.167.123:63151
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:652540
[ ukryj nagłówki ]
On Thu, 9 Sep 2010, oxy wrote:

> "SQLwiel" <n...@c...pl> wrote in message news:i6bfud$93r$1@news.onet.pl...
>> Natomiast - weźmy przykład: 3 osoby we wspólnocie, równe udziały.
[...]
>> Kolejność zbierania głosów nie ma znaczenia.
> Kolejność zbierania głosów nie ma znaczenia W TWOICH PRZYKŁADACH! łomatkooooo

Chyba czegoś nie bierzesz pod uwagę.
Jeśli istotna jest BEZWZGLĘDNA ilość głosów (przeliczona per ilość
udziałów), to przecież kolejność nie spowoduje podjęcia uchwały
sprzecznej z większością.
A to że niezebranie głosów będących "za" spowoduje opóźnienie, nie
ma nic do kolejności.

Jeśli zarząd pozbiera 45% głosów przeciw i 20% głosów za wskutek
wybiórczego zbierania głosów przeciw, to taki stan nie różni się NICZYM
od przypadku, kiedy pozbiera 10% głosów przeciw i 20% głosów za
(wskutek równie niestarannego zbierania obu typów głosów).
Problem stanowi fakt "uchylania się od zbierania", a nie kolejność!

pzdr, Gotfryd