.B:artek. wrote:

> W dniu 08-06-2010 15:38, Massai pisze:
> > Idiotyczne to, bo przez to ten przepis pozostaje martwy.
> >
> > Bo choćby taka sytuacja:
> > Poręczyliśmy komuś kredyt. Dajmy na to od 1 stycznia 2010 ten ktoś
> > przestaje spłacać.
> > Bank zamiast nas zawiadomić że nie spłaca, sprawę przeciaga.
> > 15 czerwca dostajemy zawiadomienie że nie spłaca od 1 stycznia, i my
> > mamy spłacić.
> > A między 1 stycznia a 15 czerwca ten co brał kredyt - majątek
> > wyprzedaje i zmyka do ciepłych krajów.
> >
> > Gdyby bank odpowiednio wcześnie powiadomił ze tamten nie spłaca -
> > poręczyciel mógłby spłacić, wchodząc w prawa wierzyciela, i możnaby
> > nasłać komornika i przyblokować możliwość wyprzedania majątku.
>
> Art. 471 KC, odszkodowanie od banku. Wykazać związek przyczynowy,
> zawinienie (art. 880 KC), szkoda jest dość oczywista i wio.

Takie te nasze sądy, wszystko oczywiste... a wyrok debilny.

Powtórze link bo się połamał, a ten serwis zmienia przy błędzie:
http://tiny.pl/ht4gx

Cytaciki:
"Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostaje zatem ocena, czy w
okresie od 11.11.2000 r. do chwili ogłoszenia upadłości dłużnika
istniała możliwość uzyskania z jego majątku zaspokojenia roszczenia."

I tu:

"Należy zauważyć, że Sąd Apelacyjny przyjął istnienie nienależytego
wykonania zobowiązania wierzyciela wynikającego z umowy poręczenia.
Wskazał, że zawiadomienie poręczyciela o niewykonaniu zobowiązania
przez dłużnika nastąpiło z opóźnieniem, przy czym opóźnienie to było
spowodowane okolicznościami, za które powodowy Bank ponosi
odpowiedzialność. Sąd Apelacyjny przyjął natomiast, że nie wystąpił
normalny związek przyczynowy pomiędzy nienależytym wykonaniem umowy
poręczenia a szkodą w postaci wskazywanej przez powódkę wzajemną, tzn.
kwoty, którą musiała zapłacić zamiast poręczyciela. Brak normalnego
związku przyczynowego stanowił podstawę oddalenia powództwa wzajemnego.
W tym kontekście w przeważającej części niezasadne są zarzuty
naruszenia art. 471 w zw. z art. 361 par. l KC; całkowicie niezasadny
jest zarzut naruszenia art. 355 KC, gdyż Sąd Apelacyjny przyjął
nienależyte wykonanie przez wierzyciela obowiązku zawiadomienia
poręczyciela o opóźnieniu się dłużnika ze spełnieniem świadczenia."

Właśnie o to się rozchodzi, że SN nie widzi związku między opóźnieniem
w zawiadomieniu a szkodą (brak możliwości zabezpieczenia roszczeń wobec
dłużnika przez poręczającego).

Łaskawie (i mocno niekonsekwentnie) uznali jedynie że gdyby bank
powiadomił wcześniej, to by poręczający spłacił wczesniej, i mniej by
odsetek się uzbierało. I o te odsetki zwrócili do apelacyjnego.

Niekonsekwentnie, bo skoro z tego że bank nie powiadomił odpowiednio
wcześnie, uniemożliwiając wcześniejszą spłatę - wynikła jakaś szkoda
(odsetki) to niby dlaczego nie mogła też wyniknąć szkoda w postaci
braku mozliwości zabezpieczenia roszczeń?
Dopóki nie wezwali do spłaty, to też formalnie nie było tych odsetek
wobec poręczyciela.

Albo ja czegoś w tym wyroku nie rozumiem, albo w tych sędziów powinno
się zagonić do kopania rowów.

IMO dobry wyrok to by był taki, gdzie sąd by rzeczywiście sprawdził ile
dałoby się zabezpieczyć, gdyby zawiadomili wcześniej.

--
Pozdro
Massai