On 31 Mar, 23:22, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
wrote:
> m...@y...com pisze:
>
> >> A co ma być? Właściciel właścicielem pozostaje, a w pewnym zakresie
> >> posiadania sam się zrzekł wybierając taki rodzaj działalności.
>
> > A podstawa prawna do tej tezy. Obowiązuje przepis "ochrona posiadania
> > nie dotyczy przypadków, gdy przedmiot posiadania jest wykorzystywany
> > na cele działalności gospodarczej
>
> Obowiązuje KW, obowiązują pewne szczególne przepisy związane chociażby z
> kwestiami sanitarnymi czy p-poż (np. w mieszkaniu nie musisz oznaczać
> wyjścia ewakuacyjnego). Obowiązuje także ustawa o cenach i parę innych
> pomniejszych przepisów o ochronie praw konsumentów, które w sumie dają
> taką sytuację: otwierając sklep składasz ofertę publiczną na towar w
> postaci widocznych cen i nie masz prawa uniemożliwiać zapoznania się z
> ofertą ani odmówić sprzedaży z powodu tylko własnego widzimisię.
> Analogicznie wygląda to w przypadku usług.
>
> > Podobnie z ochroną własności." ?
>
> Odczep się łaskawie od własności. Chyba nie rozumiesz tego określenia,
> skoro uparcie dopatrujesz się naruszania własności.
>
> >> Przez analogię: aktor występujący w teatrze nie może mieć pretensji, że
> >> ludzie z widowni się na niego patrzą ;)
>
> > Zła analogia. Po pierwsze, pomijając ochronę prywatności, nikt,
> > niezależnie od tego czy jest aktorem, nie ma prawa do żądania od
> > innych, żeby nie patrzyli na niego (tymczasem właściciel ma prawo
>
> Nie do końca. Jeśli przez dwie godziny będziesz śledził każdy krok
> jakiegoś prywatnego człowieka na ulicy, szedł za nim krok w krok i
> patrzył mu na ręce (i to jeszcze np. przez lornetkę) będzie miał on mógł
>  poczuć się złośliwie niepokojony. A to już wykroczenie.

Napisałem "pomijąc ochronę prywatności". To obejmuje zarówno ochronę
na gruncie przepisów karnych, jak i cywilnych, a więc również art. 107
kw.

>
> > żądać, by inni nie przebywali w należącym do niego budynku). Po drugie
>
> Bez uzasadnionej przyczyny? Ni dudu. Zawarł umowę.

Pardon, tu akurat masz rację - dyrekcja teatru faktycznie popełniłaby
wykroczenie z art. 138 kw. Ale zauważ, że sam zwróciłeś uwagę na fakt
zawarcia umowy :) A na czym opierałaby się odpowiedzialność w razie
braku umowy (art. 138 kw mówi o świadczeniu, do którego ktoś jest
obowiązany).