m...@y...com pisze:

>> A co ma być? Właściciel właścicielem pozostaje, a w pewnym zakresie
>> posiadania sam się zrzekł wybierając taki rodzaj działalności.
>
> A podstawa prawna do tej tezy. Obowiązuje przepis "ochrona posiadania
> nie dotyczy przypadków, gdy przedmiot posiadania jest wykorzystywany
> na cele działalności gospodarczej

Obowiązuje KW, obowiązują pewne szczególne przepisy związane chociażby z
kwestiami sanitarnymi czy p-poż (np. w mieszkaniu nie musisz oznaczać
wyjścia ewakuacyjnego). Obowiązuje także ustawa o cenach i parę innych
pomniejszych przepisów o ochronie praw konsumentów, które w sumie dają
taką sytuację: otwierając sklep składasz ofertę publiczną na towar w
postaci widocznych cen i nie masz prawa uniemożliwiać zapoznania się z
ofertą ani odmówić sprzedaży z powodu tylko własnego widzimisię.
Analogicznie wygląda to w przypadku usług.

> Podobnie z ochroną własności." ?

Odczep się łaskawie od własności. Chyba nie rozumiesz tego określenia,
skoro uparcie dopatrujesz się naruszania własności.

>> Przez analogię: aktor występujący w teatrze nie może mieć pretensji, że
>> ludzie z widowni się na niego patrzą ;)
>
> Zła analogia. Po pierwsze, pomijając ochronę prywatności, nikt,
> niezależnie od tego czy jest aktorem, nie ma prawa do żądania od
> innych, żeby nie patrzyli na niego (tymczasem właściciel ma prawo

Nie do końca. Jeśli przez dwie godziny będziesz śledził każdy krok
jakiegoś prywatnego człowieka na ulicy, szedł za nim krok w krok i
patrzył mu na ręce (i to jeszcze np. przez lornetkę) będzie miał on mógł
poczuć się złośliwie niepokojony. A to już wykroczenie.

> żądać, by inni nie przebywali w należącym do niego budynku). Po drugie

Bez uzasadnionej przyczyny? Ni dudu. Zawarł umowę.