Użytkownik <m...@y...com> napisał w wiadomości
news:7bf7673a-521c-45fc-8473-e624eefc1f2a@42g2000yqk
.googlegroups.com...
> On 28 Mar, 23:40, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
>> Użytkownik ".B:artek." <m...@n...ma.i.nie.bylo.pl> napisał w
>> wiadomościnews:gqm3p9$4ua$1@news.onet.pl...
>>> Robert Tomasik wyskrobał(a):
>>>> Jak restauracja jest zarezerwowana, to jest zamknięta dla osób
>>>> postronnych. I to rozwiązuje sparwę. W nocy przecież też niktr w niej
>>>> nie obsługuje.
>>> Życia nie znasz? A goście, którzy zarezerwowali lokal, jak wejdą? Od
>>> kuchni? Może i fizycznie się lokal zamknie (choć to raczej rzadkość,
>>> ludzie w środku też lubią wyjść i nie chcą się czuć jak w więzieniu),
>>> ale to dopiero później, gdy wszyscy co mają być już będą w środku. Poza
>>> tym zwyczajowa praktyka jest taka, że obsługa informuje "postronnych",
>>> że lokal zarezerwowany i nie zostaną obsłużeni. Ewentualnie wisi
>>> stosowna informacja.
>> Nie chodzi o fizyczne zamknięcie czy nie, ale prawne. Wisi kartka "lokal
>> nieczynny" i to sparwę załatwia, albowiem jednoznacznie uzewnętrznia
>> wolę
>> własciciela, by nikt nie wchodził poza osobami, któym pozwolił.
>>>> Co stanowi pozbawienie wolności, które generalnie poza wypadkami
>>>> opisanymi w ustawach bywa karalne.
>>> Dla mnie pozbawienie wolności to związanie kogoś, unieruchomienie itd.
>> A przytrzymanie w drzwiach, to nie unieruchomienie?
>>> Nikt nikogo nie pozbawia wolności w sytuacji, gdy przed zamkniętymi
>>> drzwiami stoi miły pan wzrostu 198 cm i tyleż samo w barkach
>>> informujący, że w lokalu znajduje się już wystarczająca liczba osób.
>> OK! Ale nie w tym problem. W opisanym przez Ciebie przypadku działania
>> pracownika ochrony nie są bezprawne. Nie są, bo kodeks wykroczeń mówi o
>> odmowie obsłużenia bez uzasadnionej przyczyny. Problem sie zaczyna, gdy
>> ochroniarz panią blond wpuści, a brunetkę nie. W mojej ocenie jego
>> działania stają się bezprawne.
> Kodeks wykroczeń zawiera art. 135 i art. 138, jednak żaden z nich nie
> znajdzie zastosowania do działań pracownika ochrony.
> Art. 135. Kto, zajmując się sprzedażą towarów w przedsiębiorstwie
> handlu detalicznego lub w przedsiębiorstwie gastronomicznym, ukrywa
> przed nabywcą towar przeznaczony do sprzedaży lub umyślnie bez
> uzasadnionej przyczyny odmawia sprzedaży takiego towaru,
> podlega karze grzywny.
> Odmowa wpuszczenia nie jest odmową sprzedaży (chyba, że założymy, że
> przez fakt wejścia dokonuje się zawarcia umowy sprzedaży).

Odmowa sprzedaży biletu.

> Ponadto
> ochroniarz lub selekcjoner nie zajmuje się sprzedażą towarów (chyba,
> że handluje narkotykami, ale to już inna para kaloszy) - w większości
> lokali to barman lub kelner sprzedaje napoje, więc ochroniarz nie może
> popełnić wykroczenia z art. 135 kw.

A bilety?

> Art. 138. Kto, zajmując się zawodowo świadczeniem usług, żąda i
> pobiera za świadczenie zapłatę wyższą od obowiązującej albo umyślnie
> bez uzasadnionej przyczyny odmawia świadczenia, do którego jest
> obowiązany, podlega karze grzywny.



> Przepis mówi o odmowie świadczenia, do którego prowadzący dane
> przedsiębiorstwo JEST OBOWIĄZANY. Obowiązek może wynikać z ustawy lub
> umowy. Nie ma przepisu, który nakazywałby zawieranie umów o wstęp do
> lokalu rozrywkowego, najczęściej też potencjalny klient nie zawierał
> przed przyjściem do lokalu z prowadzącym lokal żadnej umowy. Brak jest
> więc obowiązku świadczenia.


Oczywiście znasz jakieś przypadki, gdy prowadzący przedsiębiorstwo jest
obowiazany w Twoim rozumieniu do swiadczenia usług. No bo idąc Twoja
wykąłdnią, to przecież generalnie żaden z nich umowy zawrzeć nie musi.