Użytkownik "Herald" <h...@o...eu> napisał w wiadomości
news:gyypku9s1xqy$.1j6r252i3qwpi$.dlg@40tude.net...
> Dnia Sun, 13 Dec 2009 22:02:55 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>
>
>> Do wypadku doszło na skutek popełnionego przez rowerzystę wykroczenia
>> polegającego na nieprawidłowym wyprzedzaniu w obrębie skrzyżowania, a
>> policjantce trudno przypisać nawet nieumyślną winę,
>
> To że popełnił wykroczenie, nie znaczy że jest winien spowodowania
> wypadku.

W ogólnym zakresie masz oczywiście rację. Sztandarowy przykłąd, to pijany
kieujący, który na zielonym świetle zostaje uderzony przez pojazd, który
wjechał na czerwonym. Pijany odpwoiada za jazdę po pijanemu (przestępstwo
lub wykroczenie), ale sprawstwa wypadku nie sposób mu przypisać. Natomiast
w tym konkretnym wypadku spokojnie można wywieść związek
przyczynowo-skutkowy pomiędzy wykroczeniem polegającym na nieprawidłowym
wyprzedzaniu, a kolizją.
>
>> bo ani nie miała obowiązsku spodziewać się, że jakiś rowerzysta tam
>> będzie popełniał wykroczenie,
>
> No to teraz właśnie wyeliminowałeś instytucję "ograniczonego zaufania".

O instytucji ograniczonego zaufania możemy mówić wówczas, gdyby policjanta
widziała, lub co najmniej powinna widzieć nieprawidłowe zachowanie
rowerzysty. W opisywanym tu wypadku sąd założył, że nie widziała i
rozsądnie rzecz ważąc mogłą nei zauważyć. To kończyt wszelką dyskusję w tym
kierunku., bowiem założeniem "ograniczonego zaufania", jest świadomość, iż
ktoś zachowuje się niezgodnie z przepisami.