Marcin [3M] pisze:

>> Sorry winnetou, ale jak ktoś jedzie prosto i nie przecina drogi z
>> pierwszeństwem - to ma pierwszeństwo i to ten skręcający cep ma psi
>> obowiązek upewnić się, że nikomu drogi nie zajedzie. A jak nie ma
>> widoczności i pewności - nie wolno wykonać manewru!
>>
> Hmm, no to mamy prmanentne korki przy skręcie w lewo, w podobnej sytuacji.
> Bo nie dość, że sam możesz najechać, to jeszcze ktoś przybębni w bok
> auta swoim rowerem - i wówczas masz kłopot.

Permanentne korki przy skręcie w lewo to i tak norma.

Ale jak ktoś ma oczy i rozum to potrafi wykonać ten "szalenie
skomplikowany" manewr bezpiecznie, a nie na ślepo.

>>> Swoją drogą, przepisy o omijaniu mówią, że należy tak dostosować
>>> prędkość, aby w razie zagrożenia bezpiecznie zatrzymać pojazd.
>>
>> A w którym miejscu, hmm? Weź nie zmyślaj przepisów, dobrze?
> Art. 23.
>
> 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany:
>
> [..] przy omijaniu zachować bezpieczny odstęp od omijanego pojazdu,
> uczestnika ruchu lub przeszkody, a w razie potrzeby zmniejszyć prędkość;
> [...]
>
> Przy wymijaniu masz podobnie. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

W razie potrzeby. Oznacza to zmniejszenie prędkości, kiedy jest wąsko i
mijanie-omijanie będzie przy niewielkiej odległości.

>>> wjeżdżaniu na skrzyżowanie).
>>
>> Cóż, według twojej "logiki" nie da się na skrzyżowaniu wymusić
>> pierwszeństwa, bo jeśli wyjedziesz komuś przed nos z podporządkowanej to
>> ten, kto miał pierwszeństwo zwyczajnie nie zachował szczególnej
>> ostrożności... Gratulacje.
>
> Dzięki. Swoją drogą, często prowadzisz pojazd silnikowy? Zawsze
> wjeżdżasz na ślepo, gdy tylko masz pierwszeństwo, bez upewnienia się?
> Mez względu na warunki ruchu i pogody? Jeżeli tak, to gratulacje należą
> się tobie.

Nigdy nie przejeżdżam na ślepo. Ale to nie uchroni przed ślepym debilem,
który nagle wyskoczy z podporządkowanej - choć sekundę wcześniej stał i
zdawało się, że powinien mnie widzieć, skoro ja widzę jego. Póki co
miałem szczęście i nie oszczędzałem klaksonu.

[ciach]

>> Pomijając taki detal, że nie wolno wjeżdżać na skrzyżowanie, jeśli nie
>> ma możliwości bezzwłocznego zjechania z niego (a skoro przechodzili
>> piesi, to nie było takiej możliwości) - co kierowcy samochodów nagminnie
>> olewają blokując skrzyżowania z torowiskami włącznie - samochód musiał
>> wyjechać gwałtownie tuż przed rowerzystę.
> Piesi mają to do siebie, że się pojawiają. Jeżeli manewr skrętu trwa
> kilka sekund - to sytuacja może się zmienić.

Tia... Drzewa znikąd... Piesi znikąd... Może jeszcze strzały znikąd? ;->

>>
>>> Kto wie zresztą, czy hamulce w jego rowerze były sprawne?
>>
>> A może jeszcze był naćpany i gwałcił nieletnich chłopców, hmm?
> A co to ma do rzeczy?

Tyle samo, co twoje pomówienia dotyczące hamulców. Absurdalne w
przypadku rowerów, gdzie układy hamulcowe są zbyt proste, żeby mogły być
niesprawne - o ile w ogóle są.

> Nie wyhamował i tyle. Jakbyśmy znali więcej detali, to byśmy mogli
> więcej powiedzieć. Póki co, twoja interpretacja może być na tyle odległa
> od rzeczywistości, że jest sprzeczna z prawem, jak i prawami fizyki.
> Ja w każdym razie nie mam takiej pewności jak ty.

Świadkowie dość wyraźnie opisali sytuację.

Ale wzorem polskich sędziów ignorujesz niewygodne zeznania...


>>> p.s.1
>>> Twoja interpretacja to świetny sposób na dorobienie do pensji lub
>>> zasiłku. Czaisz się za samochodem w korku, i gdy ktoś wykonuje lewoskręt
>>> - jazda!!!
>>
>> O, fajnie - masz samochód z amortyzatorami inercyjnymi i XL-wiecznym
>> napędem impellerowym? Co to za marka i dlaczego nie ściga Ciebie policja
>> temporalna?
>>
> Nie, samochód mam zwykły. Rower też, i jak sądzę bez trudu bym trafił w
> samochód w podobnej sytuacji. Może i taki wymieniony przez Ciebie.

Zwłaszcza, jakby "stał przepuszczając pieszych". Ale zarówno świadkowie
jak i ślady na drodze wyraźnie by wskazywały, że dopiero ruszyłeś.

>> Bez tego za chiny ludowe nie uzyskałbyś w ułamku sekundy prędkości
>> pozwalającej na powstanie odpowiednich śladów hamowania...
>>
>> Czy może po prostu jesteś kompletnym ignorantem jeśli chodzi o fizykę?
>>
>
> A skąd wytrzasnąłeś ślad hamowania? Była jakaś analiza takiego śladu?
> Sąd pominął dowód? Najpierw negujesz hipotezę o słabych hamulcach
> rowerzysty, a teraz wymyślasz ślad hamowania?

Primo: podmieniłeś rower na samochód.
Secundo: jeśli twierdzisz, że brak słabym hamulców oznacza brak śladów
hamowania, to na prawdę osiągnąłeś poziom kontaktu z rzeczywistością
naszych kochanych sądów (asymptotycznie dążący do zera).

> A jak chcesz fizyki - czy rowerzysta uwzględnił fakt zużycia opon? Czy
> uwzlędnił fakt, że przy skrajni jezdni często jest piasek, który
> utrudnia hamowania - i dostosował prędkość do warunków?

A wasz Murzyn miał brudne buty.

Manewr, który doprowadził do zdarzenia drogowego, wykonała kierująca
samochodem - zmusiła legalnie jadącego rowerzystę do gwałtownego
hamowania wymuszając na nim pierwszeństwo. Koniec sprawy - wina
ewidentna. No chyba że zaraz zaczniesz twierdzić, że rowerzysta miał
czapkę-niewidkę ;->

> Z innej beczki - startując rowerem z odpowiednim przełożeniem,
> przyśpieszenie przez kilka chwil można uzyskać lepsze niż z niejednym
> sportowym pojazdem.

O tak, 30 km/h na 3 metrach... Co jeszcze wymyślisz?

> Z tego całego bicia piany wynika jedno - jednoślady powinny mieć zakaz
> omijania pojazdów z prawej strony.

Bo debile za kierownicą samochodu nie potrafią sobie wyobrazić, że drogą
mogą zupełnie legalnie jeździć pojazdy węższe od samochodu...