Użytkownik "Jotte" <t...@W...pl> napisał w wiadomości
news:cqudgi$adj$1@news.dialog.net.pl...

>> Przyjacielem Twoim nie jestem i raczej juz nie zostane.
> Przecież nie proponowałem i raczej nie zaproponuję.
> A "przyjaciel śniegowy" to przecież... no właśnie, kto? ;)

To tak cos do tematu glupich odzywek.
Nie obchodzi mnie czy nazwiesz mnie balwanem, czy kimkolwiek innym, jednak
odpusc sobie uzywanie slowa "przyjaciel". Ani to smaczne, ani smieszne.

>
>> Jaki chcialbys komentarz?
>> Rzeczowy? Do Twojego postu?
>
> Myślisz, że ktokolwiek z użytkowników grup dyskusyjnych oczekuje
> komentarzy
> niczego nie wnoszących, czy wręcz głupich?

Prosze napisz _konkretnie_ jakiej odpowiedzi sie spodziewales po poscie, w
ktorym zaczales sie rzucac jak zwykly pieniacz nie majacy pojecia o temacie.

>> W ogole zadales sobie trud, by samodzielnie sprawdzic, czy istnieja
>> podstawy prawne?
> Tak. Zrobiłem to zadając (całkowicie samodzielnie) pytanie na grupie
> dyskusyjnej poświęconej tematyce prawnej, gdyż w materii prawa podatkowego
> poruszam się jak dziecko we mgle.

"Zadajac pytanie" mowisz? Zacytuje Ci Twoj wlasny post :

>>> Co to ma być? Urzędas ma na podstawie własnego widzimisię stwierdzać,
>>> czy
>>> kwota zakupu na umowie jest prawidłowa (czyt.: prawdopodobna), a
>>> człowiek
>>> ma udowadniać za ile kupił auto, bo może dogadał się ze sprzedającym dla
>>> niższej akcyzy?
>>> A niby jak ma to zrobić?
>>> Nie jest czasem tak, że należy udowodnić podejrzanemu winę, a nie
>>> podejrzany
>>> swoją niewinność?
>>> Czy istnieją jakieś podstawy prawne takich działań?

Faktycznie... Precyzyjnie podane pytanie. Neurochirurgiem moglbys zostac.


> Niestety, ta metoda jak dotąd zawiodła, bo konkretnej wskazówki nie
> otrzymałem, a zamiast tego poczytałem komentarze na poziomie raczej,
> hmm...,
> niskiej półki.

"Sniegowy przyjaciel" to najwyzsza polka?

> Jednak nie zniechęcam się.
>
>> Czy uwazasz, ze nagle ktos sie obudzil w nocy i wpadl na pomysl :
>> "Zrobimy tak! Niewazne, ze nie ma podstawy do takich dzialan, ale
>> bedzie fajnie!"
> Ależ skąd! Jestem święcie przekonany, że cokolwiek nie zostanie
> postanowione
> przez jakikolwiek urząd jest z pewnością słuszne, umocowane prawnie i
> legalne.
> A sądy, trybunały, prawnicy, procedury odwoławcze to zbędna fanaberia.

No i jak mam na to odpowiedziec?
Skad takie wnioski? Napisalem gdzies cos takiego?
Dodam tylko, ze zdecydowanej wiekszosci naruszenie prawa materialnego polega
na blednej interpretacji przepisu, badz tez na niewlasciwym zastosowaniu.

>> Natomiast co do powszechnosci tego typu przepisow :
>> - art. 19 ustawy o PIT
>> - art. 14 ustawy o CIT
>> - art. 8 ustawy o podatku od spadków i darowizn
>> i inne. Dodajmy do tego klauzule zawarta w art. 24b Ordynacji Podatkowej.
> No, wreszcie jakaś konkretna wskazówka, nie mogłeś tak od razu?

Nie.

>> Zachowujesz sie jak pan Jourdain, ktory to pewnego dnia odkryl, ze mowi
>> proza.
>
> Daj sobie, proszę, spokój z tego typu komentarzami. Ani to mądre, ani
> zabawne.
> A może w ten sposób odreagowujesz jakieś inne sprawy?

"Sniegowego przyjaciela".


>> Tego typu uprawnienia to zadna nowosc.
> Jak dla kogo.
> Naprawdę nie rozumiesz sensu istnienia grup dyskusyjnych?

Alez oczywiscie, ze rozumiem. To chyba ty nie rozumiesz.
Ktos zadaje pytanie liczac, ze ktos inny perytorycznie odpowie, ale musi sie
liczyc, ze otrzymane odpowiedzi nie zawsze beda satysfakcjonujace.

EOT

--
"I've got a lovely bunch o' coconuts
There they are standing in the row
Big one, small one, some's bigger than head
Give 'em a twist, a flick of a wrist" that's what the showman said