Użytkownik "Bartosz" <l...@a...pl> napisał w wiadomości
news:j1gg9h$9d9$1@node2.news.atman.pl...
> Ale to jest warunek konieczny, a nie wystarczający.

>Nie jestem prawnikiem. Możesz do mnie w sposób bardziej zrozumiały
>wytłumaczyć ?

Ja też nie jestem prawnikiem, ale z tego co cytowałeś wynikało, iż ten
warunek musi być spełniony, żebyś mógł dochodzić niewłaściwego doręczenia,
ale on sam nie wystarczy, musi być jeszcze brak spełnienia przesłanek do
zastosowania trybu zastępczego.
A nic nie piszesz aby został naruszony ten tryb (art. 138 § 2 k.p.c).

"§ 2. Dla adresata, którego doręczający nie zastanie w miejscu pracy, można
doręczyć pismo osobie upoważnionej do odbioru pism."

Cytując artykuł który zalinkowałeś:

"Ustawodawca przewidział także inną postać doręczenia zastępczego, tj.
doręczenie pisma w miejscu pracy adresata osobie upoważnionej do odbioru
pism (por. 138 § 2 k.p.c.). Inaczej niż w przypadku domownika, w tym wypadku
warunkiem skuteczności doręczenia jest upoważnienie do odbioru pism.
Przyjmuje się, iż w braku udzielenia przez adresata upoważnienia komu innemu
osobą upoważnioną do odbioru pism w miejscu jego pracy jest osoba, która
upoważniona jest do odbioru pism skierowanych do zakładu pracy."

Więc teraz pytanie - kto odebrał to pismo w zakładzie?
Miał do tego upoważnienie zakładu, czy nie?
Jeśli tak - jak dla mnie ten przepis został wypełniony właściwie..