Jotte wrote:

>>>- rowerzysta (pełnoletni) nie musi posiadać formalnie zdobytych
>>>uprawnień do kierowania rowerem. nikt nie sprawdza przed dopuszczeniem
>>>do jazdy jego znajomości przepisów ruchu drogowego. tak więc rowerem
>>>może zgodnie z prawem jechać po publicznej drodze kompletny kretyn i
>>>tak też się dzieje;
>>
>>To nie przywilej tylko pragmatyzm ustawodawców.
>
> Masz prawo mieć coś, co uważasz za swoje zdanie.

To nie jest tylko moje zdanie, ale obiektywna prawda. Tak znikomy
odsetek użytkowników rowerów korzysta z dróg publicznych, że
organizowanie specjalnych kursów, egzaminów i praw jazdy jest
nieuzasadnione. Zwłaszcza, że liczba ludzi pełnoletnich, którzy nie mają
prawa jazdy na inny pojazd, a poruszają się rowerami po drogach
publicznych (przynajmniej w większych miastach) to praktycznie błąd
statystyczny.

Ale to chyba dla ciebie za skomplikowane...

>>>- rowerzysta (przy braku ścieżki) może się poruszać chodnikiem (dając
>>>pieszym pierszeństwo, ale co to w ogóle znaczy pierwszeństwo na
>>>chodniku?).
>>
>>Pomyśl. To nie takie trudne.
>
> To czemu ci nie wychodzi?

Mi wychodzi. A twoje problemy z postrzeganiem nie są moimi problemami.

>>>chodnik zaś, jak sama nazwa wskazuje służy do chodzenia, a nie do
>>>jeżdżenia;
>>
>>A chlebak, jak sama nazwa wskazuje, służy do noszenia granatów.
>>Ośmieszasz się, serdeńko.
>
> Na szczęśccie to tylko twoje zdanie. Ergo - bez znaczenia.

ROTFL

>>>- rower nie musi posiadać dowodu rejestracyjnego i nie podlega okresowym
>>>badaniom technicznym dopuszczającym go do ruchu;
>>
>>ROTFL
>>Jesteś na prawdę zabawnym stworzonkiem.
>
> Nigdy ci w śmieszności nie dorównam.

Hehehe.

>>Jak sobie wyobrażasz rejestrowanie i badania techniczne dla rowerów?
>
> Tak jak innych pojazdów (motorowerów może).

Teraz spróbuj policzyć, jaki odsetek motorowerów służy do poruszania się
wyłącznie poza drogami publicznymi. Potrafisz?

>>>- rower nie musi posiadać tablic rejestracyjnych (za które trzeba
>>>zapłacić) identyfikującej pojazd i właściciela nawet jak ucieknie z
>>>miejsca zdarzenia;
>>
>>MegaROTFL
>
> No to co? Tarzaj sie, skoro musisz.

Ostatni raz tak mnie rozbawił Jaś Fasola :)

>>Już to widzę - rowerzysta 'skasował' samochód, po czym zbiegł z miejsca
>>zdarzenia... w zaświaty.
>
> Są szkody materialne (zarysowania, wgniecenia), powstałe nawet na parkingu w
> przypadku samochodów, motocykli są likwidowane z OC. Pomyśl trochę, a
> zrozumiesz o czym pisałem. Dasz radę (chyba).

A do ciebie nadal nie dociera, że odsetek rowerzystów korzystających z
dróg publicznych (a zwłaszcza z parkingów) jest praktycznie pomijalny -
ergo wprowadzanie dodatkowych mechanizmów kontrolnych dla tej grupy jest
nieopłacalne.

Pomijam już taki detal, że rowerzyście trudno spowodować stuację, w
której musiałby np. płacic rentę inwalidzie - a głównie w tego powodu
powstał obowiązek OC dla pojazdów mechanicznych (oraz oczywiście z tego
powodu, że sama _liczba_ szkód spowodowanych przez kierujących rowerami
oraz pieszych jest znikoma).

Ty możesz dochodzić swoich 'ogromnych strat' z tytułu zarysowania
twojego wypucowanego samochodziku w sądzie'.

A poza tym każdy, kto chce, może sobie wykupić OC osobiste.

>>>- rowerzysta nie musi mieć obowiązkowego OC. jeśli mi spowoduje straty to
>>>mogę go ścigać tylko sądownie.
>>
>>Pieszy też nie musi mieć.
>
> To zlikwidujmy dla wszystkich.

A ty nadal nic nie rozumiesz...

>>Weż spróbuj ruszyć swoje szare komórki (czy może ich resztki) i pomyśl:
>
> Słuchaj chłopcze - może masz umysłowość 12-to latka, ale to cię nie uprawnia
> do prostackich tekstów. Chcesz dyskutować, to dostosuj sie do ogólnie
> przyjętych standardów. A jeśli pyskować - to do lekarza albo pod bramę.
> Jasne?

Jasne jest to, że to z reguły chorzy psychicznie wysyłają wszystkich
innych do lekarza.