T napisał(a):

>> Odpowiedzialność za szkodę to nie wynika tylko z umów, ale również z
>> czynów niedozwolonych.
>
> Mam wrazenie, ze sie nie rozumiemy. Oczywiscie - masz racje w w/w. Ale chodzi mi
> o to, czy niedopelnienie zobowiazania umownego moze byc zrodlem
> odpowiedzialnosci deliktowej wobec osoby, nie bedacej strona umowy.

Nie rozumiemy się bo ty mieszasz pojęcia (reżimy odpowiedzialności) i
za bardzo nie wiem o co ci chodzi.

Umowa nie jest podstawą odpowiedzialności deliktowej tylko umownej (art.
471 kc i następne).
Odpowiedzialność deliktowa, jak sama nazwa wskazuje to odpowiedzialność
za delikt, czyli czyn niedozwolony (art. 415 kc i następne). Z czynem
niedozwolonym mamy do czynienia nawet wtedy gdy nie ma żadnej umowy.


>
> W omawianym przypadku wobec osob trzecich zobowiazanym do utrzymania
> nieruchomosci w stanie nalezytym i zabezpieczenia jej w sytuacjach takich jak
> gololedz itd. jest jej wlasciciel (tu bedacy jednoczesnie zarzadca). Firma
> sprzatajaca nie przejela - zdaje sie - tej odpowiedzialnosci, co zreszta na
> podstawie umowy jest niemozliwe. Czy to, ze zarzadca scedowal ten swoj obowiazek
> na inny podmiot wylacza jego odpowiedzialnosc wobec poszkodowanej osoby trzeciej?

Przeczytaj "tunię" - dobrze napisała.

>
> A jezeli nie - a moim zdaniem nie - to w przypadku, gdy jak napisales obaj maja
> legitymacje bierna - czy mozna skierowac roszczenie tylko przeciwko jednemu? Czy
> przypadkiem nie trzeba lacznie?

Można kierować roszczenie tylko przeciwko jednemu albo przeciwko obydwu.

>
>> Art. 415 kc "Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest
>> do jej naprawienia"
>
> Si, ale co ze sprzezeniem sie odpowiedzialnosci ex contractu i ex delicto?
>

Tu nie ma żądnego sprzeżęnia.
Przecież cały czas piszesz tylko o odpowiedzialności deliktowej.
Jak wchodzę na czyjąś posesję to nie mam żadnej umowy z właścicielem i
jak się tam poślizgnę, to nie ma mowy o żadnej odpowiedzialności
umownej, bo nie było żadnej umowy.

--
@2007 Johnson
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"