pmlb pisze:
>> Żeby nie było niedomówień. Jadącemu z naprzeciwka miał obowiązek
>> ustąpić. Ale jadącemu w tym samym kierunku i wyprzedzającemu go
>> druga strona jezdni też ? Od kiedy ?
>> Jakiś przepis na poparcie tej teorii można prosić ?
>
> Jadac za jakims pojazdem i masz zamiar go wyprzedzic, czy musisz sie
> upewnic, ze juz tego ktos nie robi?
> Patrzac np. w lusterko.
> Uwazasz, ze skoro ty jestes o 1 metr do przpodu to ci wolno zajechac droge?
>
> ps.
> Problemem jest totalna nieznajomosc zasad poruszania sie na drogach.
> W Polsce pansuje przekonanie, ze to ja bylem pierwszy, ja jechalem
> prawidlowo on przecia pasy/jechal za szybko/nie wlaczyl kierunku.
> A cala logika przepisow o ruchu drogowym sprowadza sie do ustalenia czy
> mozesz wyknac dany manewr bezpiecznie... koniec.
> Mozesz, jak to piszesz jechac "druga strona jezdni" i bedzie to zgodne z
> przepisami do puty nie spowoduje to innego zagrozenia.
> W tym przypadku skrecajacy zmienil kierunek jazdy nie upewniajac sie, ze
> taki manewr wykona bezpiecznie.
> Ewidentna wina skrecajacego.

Nie - moim zdaniem przejechanie podwójnej ciągłej i wyprzedzanie na niej
jest spowodowaniem zagrożenia.

> To jest dokladnie to samo jak by ktos wyprzedzal pojazd i nie upewnil
> sie, ze juz ktos za nim wyprzedza.


Tam nie miał prawa wyprzedzać. To tak jakbym musiał się zastanawiać, czy
czasami marsjanie nie zaatakują... Polskie prawo właśnie powinno zmienić
się w tym kierunku, że jak ktoś wyprzedza w ten sposób, niezależnie od
całości jest winien kolizji. Jeśli ktoś zastawia bramę/garaż cokolwiek -
to jest on winien wypadkowi. I tyle. Gdyby tak zacząć interpretować
przepisy byłoby bezpieczniej.

> Kazda zmiana kierunku jazdy wymaga upewnienia sie czy mozna ja wykonac.
> Wlaczony kierunkowzkaz jest jedynie informacja dla innych o zamiarze a
> nie o wykonaywaniu manewru.

Czemu abstrahujesz od sytuacji, że samochodu tego policjanta tam być nie
powinno?


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl