Robert Tomasik napisal:

> Pytanie, czy uda się to udowodnić przed sądem w razie czego.
>
pewnie nie, no bo jak.

> A jak nie było umyślne, to coś z punktu widzenia kierowcy zmienia?
> Kolizje z zasady są nieumyślen.

z drugiej strony - pobicie po stluczce predzej kwalifikowalbym do "
naruszenia zasad wspólzycia spolecznego" niz cokolwiek innego

> > w takiej sytuacji napasc na rowerzyste byla troche przesadna.
> Pod warunkie, że keirowca wiedział, ze nie doszło do uszkodzeni w
> chwili podjemowania dzialań.

po pierwsze primo - mogl najpierw sprawdzic.
po drugie primo - mogl chwycic rower, nie musial obalac
kierujacego narazajac go na kontuzje


> Rowerzysta powinien się sam zatrzymać. Moze i kierowca przesadził,
> tym nie mniej w sumię go rozumiem. jakby uprzedził rowerzystę o swoim
> zamiarze, to ten pewnie by odjechał. Wykorzystał zaskoczenie.

rowerzysta mial lepsza ocene sytuacji - wiedzial ze nic sie nie stalo.
jakby uprzedzil rowerzyste to ten by sie zatrzymal, bo wiedzial ze
nic sie nie stalo. wykorzystac zaskoczenie do uderzenia ? mowimy o
ulicy czy o ringu ?

>
> Nie bronię. Nawet życzę powodzenia. Zawsze mogę się mylić :-)
>
dziekuje. i mam nadzieje ze sie mylisz :)



--
Pawel