inkaso wrote:
>
> ale mowimy o konkretnym wypadku serii maszynowej w srodku miasta nad
> glowami swoich kolegow debilkow.

Ale jeszcze wczesniej mowimy o samobojczym rajdzie motorzystyna
policjanta. Rajdzie, ktory mogl sie skonczyc smiercia Policjanta.

> Czy jest to debilizm, czy nie?

Ciezko mi mowic, czy 2 strzaly w strone zbiega to "seria nad glowami"...
Wlasciwie to nie wim od ilu zaczyna sie seria... Mzoe faktycznie dwa
strzaly to juz seria....


> > Za tym w mundurku stoi prawo. A za tym bez? Bezprawie.
>
> Nie prawda. Prawo zabrania strzelania na oslep w srodku miasta.

Ale on mial oczyotwarte i strzelal nie na oslep tylko do motorzysty.

> > Jresli spelni wszystkie pozostale warunki, ktore implikuja uzycie broni
> > przeciwko niemu to tak.
>
> Twojego zdania nie podzielaja sady.

Pozwolisz, ze moze najpierw sie sadywypowiedza, a potem bedziesz mowil,
jakie zdanie podzielaja? ;)

> > Zauwaz, ze ani motor, anie trampki same w sobie tego nie oznaczaja. Nie
> > zastrzelili go, bo byl na motorze. Zastrzelili go, bo robil jedna durna
> > rzecz po drugiej, potwierdzajac tym podejrzenie, ze to on jest tym, kogo
> > szukaja...
>
> co dalej nie daje podstawy zamordowania przy wartosci 15 tysiecy zlotych.

ani ptrzy 5 zlotych ani przy 30 tysiacach. I nie zastrzelili go za 15
tysiecy. Zrozum to wreszczie pazerny na kase czlowieku. Tu nie chodzilo
o KASE ani o to ILE jej bylo. Tu chodzilo o RABUNEK, UZYCIE BRONI,
UCIECZKE - czyli o BANDYTYZM.

> > Coz. Zalozmy ze policjant zrobil durnie.
>
> Nie zalozmy. Tak zrodbil i powinien za to poniesc konsekwencje.

Zalozmy, ze jestes debvilem. Nie, nie zalozmy. To oczywiste. ;)

Rozdajesz sady o ludziach tak jakbys coanjmniej byl wszechwiedzacym
bogiem...

> nie pozostaje, bo posidanie motoru nie jest zadna podstawa podejrzenia.

Mielismy rozpatrywac ten konkretny przypadek, a ty w bajanie wpadasz.
Prosze Cie, pisz choc konsekwentnie do tego, co sam wymagasz.

> Jak pisal ktos, dobrze ze w opisie nie bylo ze mieli trampkina nogach.

Prosze Cie ponownie. Przestasn pisac o farmazonach. Pisz jak chciales -
o tej dokladnie sytuacji. Bo robisz wioche.

> > napad, ucieczke, chec uszkodzenia policjanta.
>
> klamstwo

Hm. No taki argument to minie faktycznie ROZJEBYWUJE. ;)))) Do takiej
retoryki to nie dam rady, wymiekam. ;)))


> Wywiady ze swiadkami potwierdzaja cos przeciwnego.
>
> matactwo

Nie, nie matactwo. SE i Fakt ;) Łowcy sensacji. Oni wiedza, jak z
rozjechanai slimaka zrobic tragedie calego narodu.

> Ale pewnie 60% obywateli ktorzy uwazaja sady i policje za skorumpowane
> do dna musi sie mylic?

Wiesz, 99% much uwaza, ze gowno jest najlepszym zarciem. miliony much
nie moga sie mylic.

A kazdy polak to pijak i bandyta. Tak uwaza ponad polowa obywateli
Europy. ;)

> U USA

Wysoki sadzie, proesze upomniec Prokuratora,z e nie jestesmyw USA.

> > Moment, kruwa, bo nie rozumiem. Znaczy jakie zagrozenie dla osob
> > postronnych towarzyszy kontroli drogowej?!?!?!
>
> ryzyko ze ktos kto potencjalnie ma bron i jest podejrzany o rabunek pol
> godziny wczesniej, doprowadzi do strzelaniny w miejscu publicznym.

Z apokazani lizaka? No pojebalo Cie ;))) Taka osoba zawroci lub
przemknie boczna droga. A na pewno nie podjedzie do policyjnej blokady i
nie zacznie strzelac ;)))

> miejsce publiczne, jak nazwa wzkazuje, to miejsce, gdzie z zalozenia za
> osoby postronne.

> trudno zrozumiec?

A jak nie ma osob postronnych, to nie jest miejsce publicznie?

A ja znam wiele miejsc niepublicznych, gdzie jest duzo osob.

> > Zalozmy, ze nie wierze we wszystko co sie znajduje w internecie...
>
> http://supremecourtus.gov/

Zalozmy, ze calkowicie nie interesuje mnie USA. Oraz powolywanie sie na
nie w odniesieniudo naszej sytuacji. Jesli chcesz, powoluj sie na
wytyczne Unii Europejskiej, ktorej jestesmyczlonkiem.

> > Podsumowujac, w sytuacji jaka zaistnaila:
> > - nie wolno robic blokad
>
> zgadza sie

czyli cos jest nie halo w policji, bo oni maja w ksiazkach, ze
blokadysie robi/

> > - ine wolno zatrzymywac lizakiem
>
> zatrzymywanie lizakiem to przezytek z PRLu.

O kurwa :) Nie wiem, co powiedzeic :)

> W USA wysmieli by debilkow.

No tak. W USA. No to aj mysle, ze trzeba skonczyc z lizakiem i
zatrzymywać porem, marchewką albo wyciagnietym srodmkowym palcem.

Albo wiem, zatrzymywac strzwlem z rusznicy lub nie zatrzymywac wogole
;)))

> > - nie wolno gonic za szybko
>
> zgadza sie. Malo tego, nie powinno gonic sie po drogach ktorych nie zna.

W ogole nie gonic po driogach, bo na drogach sa kury, piesi, rowerzysci,
inni motorzysci, inne samochody, inne radiowozy... No i te, zakrenty
;)))))))))))))))))

> > - nie wolno strzelac, chyba ze zwolni do predkosci minimalnej
>
> zgadza sie

> > - albo najlepiej, zeby sie zatrzymal
>
> tak

Ja mysle, ze to jest mozliwe, ale nasz seujm musi zamowic msze w
intencjizatrzymanai sie przestepcy. Inmaczej nie da rady ;)))

> > - policja nie moze uzyc broni, choc wedle przepisow moze, bo uzycie
> > broni zagraza punktowi z konstytucji
>
> wyjatek jedynie dotyczy bezposredniego odparcia napadu.

A moj przyklad bandyta-zakladnik-policjant?

Nie wolno mi zastrzelic bandyty -- tym samym dopuszczam smierc
zakladnika. Bo bandyta nie ma takich zahamowan...

> > - bandytow nalezy chronic
>
> bandytow nalezy lapac i karac.

i chronic, zebyim sie krzywda nie stala....


> > - przed bandytami nalezy chronic, chyba, ze istnieje szansa skrzywdzenia
> > bandyty, wtedy patrz punkt poprzedni
>
> nie
>
> Nalezy uzywac mozgu, a najpierw zrobic czystke wsrod milicjantow.

Proponuuje zwolnic 90% policjantow i zostawic jedynie tych
parunajlepszych ;)



--
Kami-no kodomotachi-wa mina odoru i inne ksiazki http://tiny.pl/gn6m
____________________________________________________
________________
Polska krajem absurdu. Poczytaj o absurdach we wspolczesnym swiecie.
Dopisz własne obserwacje. Zapraszamy na forum: http://tiny.pl/mgcc