"Przemek R." wrote:

> sluchaj on nie strzelal w opony czy silnik samochodu czy w nogi
> uciekajacego (bez zadnego pojazdu) czlowieka, on strzelal do czlowieka
> jadacego motocyklem - scigaczem - przy czym w takim przypadku istnieje
> baaardzo duze prawdopodobienstwo smierci lub trwalego kalectwa.

1) duze prawdopodobienstwo smierci lub trwalego kalectwa juz stwarza
wiekszosc gostow jezdzacych na scigaczach, do tego zagrazaja innym

2) tywrozka jestes? byles tam? skad wiesz GDZIE ten policjant celowal?
Moze robil dokladnie tak jak na strzelnicy do tarczy. Moze widzial
dokladnie linie oko-celownik-opona. Moze byl pewny, ze teraz trafi w
opone lub mechanizm. Ale motor dodal gazu, droga zmienila poziom, strzal
dmuchnal wiatr i koles dostal w plery.

> Podobnie
> bym zalozyl watek gdyby oddano strzealy w kierunku samochodu, nie w
> opony czy w ilnik a w szybe.

Jak rozrozniasz miedzy strzalami w kierunku samochodua strzalami w
opone? Bo dla mnie zebystrzelic w opone to trzeba strzelac w kierunku
samochodu. W przeciwnym kierunku sie nie da ;) trafic w opony tego
samochodu (mozna trafic w inny)

> W wypadku motocyklisty, to faktycznie ta "moĹźliwie
> > najmniejsza szkoda" jest mimo wszystko zawsze obarczona sporym ryzykiem.
>
> sporym to malo powiedzianie, istaniala znikoma szansa ze przezyje cos
> takiego

Jego szanse na przezycie malalyz kazdym ignorowanym przez niego
wezwaniem policji do zatrzymania. Zauwaz, ze najwieksze szanse mial
przypierwszym wezwaniu. Potem jego szansa przezycia zmalala, bo ruszyl w
poscig radiowoz. Nawet jesli nie mieli zamiaru strzelac, to mogl poniesc
smierc w wyniku nieudanego manewru, uderzenia w drzewo czyinnego
wypadku.

Nastepnei sie nakierowal na trzeciego policjanta. Gdyby tamten nie
uskoczyl, to istanilo ryzyko, ze w wynikuuderzenia nie tylko poturbuje
policjanta ale ze swoim motorem rozkwasi sie na glebie.

Poszly strzalyw powietrze, tutaj znow jego szansa na przezycie zmalala
drastycznie. Bo pomijajac, ze jeszcze w niego nie strzelaja, to
oznajmiaja zamiar, ze beda...

Tak wie cpodsumowujac -- koles mial na poczatku 100% szansy, ze
oprzezyje spotkanie z policja. W chwile potem, nie zyl. Nie w
eyniku"nieudolnych, nieregulaminowych dzialan policji" ale w
wynikupodejmowanych przez niego decyzji.

> tak, ja sie z tym zgadzam , ale nalezalo zlapac (jechac z anim albo
> droga ladowa albo powietrzna, waha wkoncu by sie skonczyla)
> a nie strzelac kiedy skutek byl do przewidzenia.

Ale czemu maja za nim jechac przez np. pol polski? A jak wpadlby na
stecja benzynowa, wyciagnal gnata i wzial zakladnikow? Moglbyzarzadac
smiglowca i skrzynki piwa wtedy.

Skoro ustawodawca dopuscil mozliwosc UZYCIA broni, to jednoznaczeni
DOPUSCIL tez mozliwosc, ze osoba, przeciwko ktorej zotanie ona uzyta
moze poniesc smierc.

Tak wiec policjanci mogli nie uzywac broni, ale mogli ja uzyc.

> Z tego co piszesz wynikaloby ze ustawodwaca zapisal to by
> policjant mogl na wszelki wypadek zabic nikomu nie zagrazajacego w
> momencie strzalu bandyte (podejrzanego). Nie przekonasz mnie do tego.

Coz, sa takie sytuacje, ze zabicie goscia niecelujacego w ciebie akurat
z gnata jest lepszym wyjsciem niz czekanie, az on wyceluje i zabije
kilka osob...

--
Kami-no kodomotachi-wa mina odoru i inne ksiazki http://tiny.pl/gn6m
____________________________________________________
________________
Polska krajem absurdu. Poczytaj o absurdach we wspolczesnym swiecie.
Dopisz własne obserwacje. Zapraszamy na forum: http://tiny.pl/mgcc