W dniu 04.03.2018 o 00:36, Robert Tomasik pisze:

> Jest jeszcze kolejny dalszy punkt: "Jeżeli kontrola osobista musi być
> przeprowadzona niezwłocznie, w szczególności ze względu na okoliczności
> mogące stanowić zagrożenie dla życia, zdrowia ludzkiego lub mienia, może
> jej dokonać policjant płci odmiennej, także bez zachowania
> warunku, o którym mowa w ust. 2 pkt 2. A gdyby w tym etui była bomba,
> która wysadziłaby rowerzystę i patrol?

A była lub były uzasadnione podejrzania że była? To bomby rozbrajają
teraz patrole po szkółce - po saperów dzwonić a nie narażać postronnych
ludzi na ulicy! No chyba że wcale tak nie podejrzewałeś, tylko lcecisz w
tak zwanego chuja;) Powodem kontroli było _nieuzasadnione_ podejrzenie o
kradzież roweru, więc już nie dorabiaj ideologii, bo ośmieszasz siebie i
swoją formację. Potem ludzie opowiadają dowcipy o policjantach i
traktują kusonów jako wrogów (jak widać nei bez uzasadnienia). Pieprząc
takie bzdury działasz na szkodę swojej formacji (zresztą nie ty jeden,
więc dużo już nie zaszkodzisz).

>> W przepisie który zacytowałeś jest mowa o tym, że należy podać podstawę
>> prawną - nie pamiętam, żeby taka podstawa została podana. Gdyby podał,
>> to wypadałoby również pouczyć, że kontrolowany może dobrać osobę trzecią.
>
> Po za tym, tę czynność można uznać za kontrolę bagażu przewożonego
> środkiem transportu lądowego (rower) (?15 tego Rozporządzenia)

CHGW za co uznać tą czynność, bo policjant nie dopełnił obowiązku
poinformowania o podstawie prawnej. Natomiast art 15 mówi o kontroli
bagażu "na dworcach oraz w środkach transportu lądowego, wodnego i
powietrznego w obecności posiadacza bagaży lub ładunku albo
przedstawiciela przewoźnika, spedytora lub agenta morskiego. 2.
Policjant przegląda zawartość bagażu lub sprawdza ładunek przyjęty do
przewozu wyłącznie w obecności przedstawiciela przewoźnika, spedytora
lub agenta morskiego". Więc nie trzeba być tytanem intelektu, że by
wiedzieć, że intencja ustawodawcy dotyczyła w sposób oczywisty kontroli
w środkach transportu powiedzmy spedycyjnego, nie rowerów. Więc już nie
kombinuj, bo znów działaśz na szkodę formacji.

>> Ponadto w celu przeprowadzenia kontroli niezbędne jest zaistnienie
>> _uzasadnionego_ podejrzenia popełnienia przestępstwa lub wykroczenia, o
>> czym mówi ustawa o policji. Przy czym w oczywisty sposób "jechał na
>> rowerze w mróz, więc napewno złodziej (i pijak)" nie jest _uzasadnionym_
>> podejrzeniem.
>
> Kto jest władny to ocenić i w ramach jakiego postępowania? Nie ma
> żadnego katalogu uzasadnionych podejrzeń.

Oczywiście możesz robić kurwę z logiki (i twoja formacja nad wyraz
często to robi a następnie rozpacza, że zaufanie do policji spada,
chętnych do naboru nie ma, ludzie opowiadają o was dowcipy i generalnie
traktują was jak wrogów).

> I sam sobie odpowiedziałeś. Zawsze to podkreślam, ze jakakolwiek
> dyskusja z wykonującym czynność nie ma sensu. Tylko i wyłącznie
> spowoduje jakieś dodatkowe dolegliwości, tworzenie tzw. "dupochronów"
> itd.

Oczwyiście - mniej więcej tak jak z dresem. Policjant jest
przedstawicielem aparatu represji i prawo siły jest po jego stronie
(chyba, że jesteś uzbrojonym bandytą). Dlatego stworzono prawo
ograniczające jego możliwość bezpodstawnego nękanaia obywateli, ale
skoro policjant ma to prawo w dupie, to nic nie wskórasz na miejscu
(chyba że zamieszki, ale nie o to chodzi)

> Jeśli są warunki
> ku temu to ewentualnie można policjantowi delikatnie zwróci uwagę, że
> nie ma racji, albo poprosić o wyjaśnienie
A po co, skoro odpowie ci podobne bzdury, jak ty tutaj?

Shrek