Użytkownik "p 47" <k...@w...pl>

>>> Nie rozumiem twojego wzburzenia i takiego słowotoku;- spóldzielnia nie
>>> zadziałała ani złośliwie, ani nieracjonalnie, ani wbrew prawu.
>>> Nie żąda bowiem bezwarunkowo zlikwidowania drzwi, nie chce was pozbawić
>>> wynikających z odgrodzenia się korzyści, chce tylko, aby za to, że
>>> niektórzy lokatorzy użytkują wyłącznie cześc powierzchni korytarza
>>> ponosili oni opłaty,- sam wszak przyznałes, ze przechowujesz tam rower,
>>> czego lokatorzy nie mający odgrodzonej części korytarza czynić nie
>>> mogą, -jesteś więc uprzywilejowany, władasz wydzieloną częścią
>>> korytarza, jestes więc jej posiadaczem (zależnym)a więc za to płać.
>>> Możnaby próbować argumentowac, ze nie korzystacie z tego władania ,
>>> gdyby to odgrodzenie służyło WYŁĄCZNIE jako ochrona przeciwko
>>> złodziejom, ale to tylko wtedy, gdyby nikt i nigdy tam niczego nie
>>> przechowywał, a jak znam zycie jest inaczej.
>>
>> Przecież na tym zwykłym korytarzu też ludzie przechowują rowery. Jak dla
>> mnie problem jest wydumany jednak. Problem byłby realny gdyby inni
>> mieszkańcy chcieli współużytkować te zamknięte powierzchnie, ale jakoś
>> tego nie podejrzewam. Co najwyżej ktoś nie dostał zgody na zagrodzenie
>> swojego korytarza albo mu się tego nie chciało zrobić i zazdrości tym,
>> którzy zagrodzone mają.
>
> Gdybys choc chwile zastanowił się nad tym, co sam wyżej napisałeś
> (najlepiej przed wysłaniem postu;-) to byc może zauwazyłbyś, ze pośrednio
> zawarta tam już odpowiedź na twoje watpliwości;- sam zauważasz, ze nie
> wszyscy ze spółdzielców mogą korzystać z zalet użytkowania odgrodzonych
> korytarzy i że ci tego dostepu pozbawieni tym, co z tego korzystają nawet
> zazdroszczą.

Ale kto chce korzystać z korytarza obok drzwi sąsiada z innego piętra ?!
Pisałem o tym, że chcą korzystać z korytarza obok swoich drzwi a nie chce im
się lub nie mogą.

>A więc, skoro zazdroszczą i nie maja do tego dostepu, to uprawnienie do
>użytkowania zamkniętej częsci korytarza jest niewątpliwie DODATKOWYM,
>cennym dobrem dostepnym dla jedynie częsci spóldzielców.

Mają dostęp do korytarza obok swoich drzwi i jakby naprawdę chcieli to by
mieli do korytarza obok sąsiada, drzwi nie wykluczają dostępu dla innych.

>A zatem słuszne jest aby to oni za te dodatkowe korzyści ponosili dodatkową
>opłatę.

Jakie korzyści ? Że sobie mogą obok swoich drzwi postawić rower ?
"Popieprzyło Cię" ?!

>Podkreślam też, że zgodne jest to z przepisami prawa,- sa oni posiadaczem
>zaleznym tych częsci korytarzy, można więc nakładac na nich obowiązek
>uiszczania czynszu.

Są zwykłymi użytkownikami a nie posiadaczami.

> Ponadto niesluszne byłoby z punktu widzenia poczucia sprawiedliwości, aby
> wszyscy spółdzelcy obciążani byli w równym stopniu ciężarami utrzymania
> spółdzielni (taki, przynajmniej w teorii, jest cel wszystkich wnoszonych
> przez spółdzielców opłat) podczas gdy tylko pewna ich grupka ma mozliwość
> korzystania do dodatkowych, tylko im dostępnych dóbr.,

Każdy ma korytarz obok swoich drzwi tylko nie każdy go użytkuje.

>- skoro z przynależności do spółdzielni ciągną dodatkowe, dostepne tylko im
>korzyści to powinni wnosic na utrzymanie spółdzielni więcej!

Ale oni nie mają żadnych cudownych korzyści. Po prostu lepiej wykorzystują
dobra spółdzielni.

>
> W przypadku sporu sadowego wg mnie nie mają szans na wygraną bo żądania
> spółdzielni sa zasadne i od strony formalno-prawnej, jak i merytorycznej!

Pewnie nie mają. Ale te działania nie są specjalnie merytoryczne. MZ próba
wydojenia mieszkańców i tyle.

Tak mi się skojarzyło, czy za piwnicę płaci się czynsz ???