W dniu 16.10.2022 o 03:18, Marcin Debowski pisze:

>> No ja też nie rozumiem po co robert porusza temat obracania się klienta
>> - tym bardziej że taki obrót może tylko policjanta dodatkowo obciążyć,
>> skoro biegli stwierdzili, że dostał z przodu.
>
> Dlaczego obciązyć? Ktoś kogoś goni, tamten gwałtownie staje, zaczyna się
> obracać. Pewnie nie chce pogadać o aspektak uprawy storczyków.

Bo robert twierdzi, że "moment strzału" to moment podjęcia decyzji o
naciśnięciu spustu, a denat odwrócił się po tym "momencie" - czyli że
policjant postanowił mu strzelić w plecy a denat się nieszczęśliwie
obrócił przodem zanim go kula dopadła;) Po porstu nie przemylał, ale jak
to robert będzie szedł w zaparte;)

> Wydawałoby się, że taką opinię da się ocenić. Ale kto miałby to zrobić,
> bo wyjdzie na to, że kolejna warstwa biegłych. Natomiast tego, że opinie
> są różne to bym nie demonizował.

Demonizował może i nie, ale na pewno nie gloryfikowałbym "biegły orzekł,
kim jesteś żeby dyskutować". Statystycznie w poważnych sprawach biegli
mylą się niemal w 50% (bo druga strona powołuje innego, który
kwestionuje opinię pierwszego), więc ich ekspertyzy defacto są warte
tyle co rzut monetą:P

> Z tym, że jak statystycznie są na
> korzyść strony, która powołała biegłego, to coś jest jakby mocno nie
> halo.

A co w tym dziwnego czy zaskakującego - tak jak adowkat ma bronić
stronę, tak nic dziwnego, że strona powołuje biegłego o którym wiadomo
że jest im przychylny.

> To w końcu nie adwokat co ma tak manipulować aby klientowi zrobić
> dobrze. Czy może jednak właśnie tak to ma wyglądać?

Jak ma wyglądać to mniejsza o to. Ale efekt jest taki, że właśnie tak
wygląda i należy to głośno powiedzieć. Tym bardziej że opinie biegłych
często defacto determinują wyrok. Zdarzają się również z oczywistej dupy
wzięte. Jak choćby dyskutowana nasza że nie da się powiązać duszenia i
złamania grdyki i zgonu - co jest dość nowatorskim twierdzeniem, że
jeśli kogoś udusisz a ma on śladowe ilości amfy (w sensie tydzień temu
brał i ten tydzień przeżył) to nie da się postawić zarzutu spowodowania
śmieci;)

>> Nawet jakby się obracał, to by świadczyło tylko o tym, że policjant mu
>> strzelił w plecy.
>
> To chyba zależy właśnie od co i kiedy?

No właśnie robert twierdzi, że obrócił się w "w momencie" strzału czyli
że, jak mu strzelano to był plecami do strzelca.

> Wstrząsneło, bo spodziewałem się, że przy sprawach o takiej wadze, to
> robi się jakieś analizy oparte na (1) skutkach przejścia kuli przez
> ubrania, ciało; (2) lokalizacji drobin prochu, a nie wyrokuje wyłącznie
> na podstawie obecności drobin prochu na zewnątrz. To jest dla mnie
> prawdę mówiąc jakiś kosmos.

E tam - po prostu zrobiono co było można, żeby bronić funkcjonariusza.
Dalsze badania były po prostu nie na rękę. Jak się okazało że sprawy nie
da się zamieść i rodzina zabitego dostała dobrego adwokata pro publico
bono, to pociągnięto sprawę dalej i okazało się że pierwszy kłamał, a
drugi sobie dupę blachą obił, że niby tak, ale w sumie to on nie wie.

Co w tym dziwnego, skoro strona, oskarżyciel i szef sędziego to to samo
państwo - co więcej przełożony prokuratora i sędziego to ta sama osoba,
znana z manipulacji? Więc jest w miarę oczywiste jako pozycje zajmują
poszczególne instytucje w takim postępowania.

>> Słaby byłby z ciebie kulson. To że nie widać roweru w gaciach nie
>> upoważnia cię do odstąpienia od sprawdzenia czy go tam rzeczywiście nie ma;)
>
> No są faktycznie i rowery składane.

Ale robert nie o tym. Kulson ma szukać roweru w gaciach, bo tego wymaga
od niego rozporządzenie! Kulson już się czytać nauczył ale myśleć
jeszcze nie - na przykład wyczytał w rozporządzeniu że ma podać powód
czynności, ale nie było napisane że prawdziwy:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!