Re: "podczas próby kradzieży napastnik został śmiertelnie ugodzony nożem przez kobietę znajdującą się w domu"

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.man.lodz.pl!newsfeed.pionier.net.p
l!news.samoylyk.net!aioe.org!news.chmurka.net!.POSTED.aags138.neoplus.adsl.tpne
t.pl!not-for-mail
From: "J.F" <j...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: "podczas próby kradzieży napastnik został śmiertelnie ugodzony
nożem przez kobietę znajdującą się w domu"
Date: Thu, 13 Oct 2022 21:41:42 +0200
Organization: news.chmurka.net
Message-ID: <1iy04kl9d8v3w$.lkrtbxndz8qh.dlg@40tude.net>
References: <p...@4...com>
<thrg3j$gv6$1$Shrek@news.chmurka.net>
<63414438$0$463$65785112@news.neostrada.pl>
<thrq7g$gv6$2$Shrek@news.chmurka.net>
<63416fd6$0$457$65785112@news.neostrada.pl>
<thsemf$gv5$5$Shrek@news.chmurka.net>
<6341fb8b$0$447$65785112@news.neostrada.pl>
<thtn2m$t5r$1$Shrek@news.chmurka.net>
<63427f7f$0$550$65785112@news.neostrada.pl>
<thu0p7$2sp$1$Shrek@news.chmurka.net>
<6342c220$0$549$65785112@news.neostrada.pl>
<thugtp$bov$1$Shrek@news.chmurka.net>
<6342f629$0$544$65785112@news.neostrada.pl>
<thutd1$irn$4$Shrek@news.chmurka.net>
<6343347e$0$458$65785112@news.neostrada.pl>
<a5I0L.808955$wkZ5.800292@fx11.ams1>
<ti088q$cfe$3$Shrek@news.chmurka.net>
<yfn1L.521896$9f26.508929@fx09.ams1>
<ti5g8r$nki$1$Shrek@news.chmurka.net>
<6348468d$0$566$65785112@news.neostrada.pl>
<ti9lh8$ao7$2$Shrek@news.chmurka.net>
NNTP-Posting-Host: aags138.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: news.chmurka.net; posting-account="jfoxwr";
posting-host="aags138.neoplus.adsl.tpnet.pl:83.4.174.138";
logging-data="14752";
mail-complaints-to="abuse-news.(at).chmurka.net"
User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:830764
[ ukryj nagłówki ]
On Thu, 13 Oct 2022 20:31:07 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 13.10.2022 o 19:10, ąćęłńóśźż pisze:
>> No przecież ma.
>
> No to już nie wiem w czym problem. BTW - z KPK to chyba wprost nie
> wynika - bo jak mnie ostatnio pouczali to mówili, że mam prawo odmówić
> jeśli narażałoby to _najbliższych_ na odpowiedzialność
> _karną_lub_skarbową_ - czyli w teorii samego siebie i wykroczeń nie
> dotyczy. No ale być moze wynika z "ustalonej linii" a już prawie napewno
> nie ma za to sankcji - odmowa to nie fałszywe zeznanie.

Chyba tam bylo "jego lub osobe najblizsza".

"Art. 183. § 1. Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie,
jeżeli udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego
najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo
skarbowe."

Kiedys był problem - a co z narazeniem na odpowiedzialnosc za
wykroczenie ...

No ale to odmowa, a nie prawo do falszywych zeznan - i juz podsuwa
organom infomacje, ze tu sie cos kryje ...

J.