W dniu 07.10.2022 o 12:55, n...@o...pl pisze:
> No to ma kobieta przechlapane -- nie ochronili poprzez postawienie
> zarzutów.

To jest dokładnie ta sama sytuacja, z której tu Shrek i inni się
naśmiewają, jak tłumaczyłem, ze sam zarzut może być wynikiem technicznej
konieczności w postępowaniu i nie musi w ogóle się kończyć żadnym aktem
oskarżenia (sprawa matki, która zostawiła dziecko w samochodzie). Po
prostu w opisanej sytuacji konieczne było uzyskanie stanowiska
procesowego tych domowników, a nie można było ich przesłuchać w
charakterze świadka, bowiem uczestniczyli w zdarzeniu, a nie byli
świadkami.

Konsekwencją tego jest konieczność sprecyzowania jakiegoś zarzutu i
nieumyślne spowodowanie śmierci jest w tej sytuacji sensowne. Kluczowym
obecnie jest, by ostatecznie umorzono postępowanie nie na podstawie
przywoływanego przez dziennikarzy i polityków art. 25§2a, tylko na
podstawie art. 25§1 kk. W tym pierwszym wypadku - co prawda domownicy
kary nie poniosą - ale byłoby to uznanie ich winy za nieumyślne
spowodowanie śmierci, co otwierałoby drogę do odszkodowania cywilnego.

Uważam, że w zaistniałej sytuacji nie można mówić o przekroczeniu obrony
koniecznej, chyba, że jest coś, o czym nie wiemy.
--
Robert Tomasik