W dniu 07.10.2022 o 17:03, Robert Tomasik pisze:

> Ale nie da się poznać stanowiska procesowego uczestnika zdarzenia, bo on
> nie jest świadkiem. Pamiętasz, że policjanta w Koninie, to w ogóle przez
> rok nie przesłuchiwano? Bo właśnie nie można było go jako świadka
> przesłuchać, a zarzuty musiały wynikać z opinii biegłego.

Dlaczego musiały? Przecież można postawić z dupy a potem się skoryguje
(właściwie to twierdziłeś, że tak należy... dla dobra "świadka";)

>> Ale my przeciez o cos innego pytalismy - jaka kara spotyka policjanta,
>> ktory takie zarzuty stawia bez opamiętania i bez podstaw :-)
>
> Mam nadzieję że żadna, bo on akurat to dobrze zrobił.

Odwalił zajebistą robotę - matka która straciła dziecko zamiast znaleźć
się pod opieką psychologa znalazła się pod opieką kulsona i prokuratora.
Wy naprawdę ciężko pracujecie nad swoją opinią:(


>> A ogolniej to co - uczestnikow nie mozna przesluchac jako swiadkow?
>
> Moim - i wielu prawników - zdaniem nie.

Oczywiście że można, tylko jeśli potem chcesz ich oskarżyć, to ich
zeznania stają się "niebyłe" i trzeba ich słuchać ponownie jako
oskarżonych/obwinionych. To o czym piszesz, to że nie można wykorzystać
zeznań świadka przeciw niemu, jeśli postawisz go w stan oskarżenia. Tyle
i aż tyle. Po prostu kiedyś policja notorycznie próbowała słuchać
oskarżonych jako świadków odmawiając im prawa do odmowy zeznań i
kłamstwa (tak, oskarżony ma prawo kłamać) i stąd "mit" o tym jakoby nie
można było stawiać oskarżeneń "byłym świadkom".

> To nie ma sensu, bo tych zeznań
> nie odczytuje się w sądzie.

Ma sens, bo nie każdy świadek, będący uczestnikiem zdarzenia staje się
oskarżonym. Więcej - zedcydowana większość kończy swoją rolę w roli
świadka a nie oskarżonego.

> Po za tym tworzysz sytuację, że potencjalny
> podejrzany jest zobligowany do mówienia prawny i być może tym samym
> obciążania siebie, podczas, gdy jeden z kanonów prawa od czasów
> rzymskich mówi, że nikt nie ma obowiązku sam siebie oskarżać.

Dlatego jeżli go potem postawisz w stan oskarżenia to musisz go słuchać
od nowa jako oskarżonego a jego wcześniejsze zeznania są bezwartościowe.
Ale nie oznacza to że nie ma sensu słuchać go jako świadka - zdecydowana
większość świadków kończy jako... cóż za niespodzianka... świadkowie.

>> No ale skoro nie mozna przesluchac, to jak ustalili, co sie stalo? :-)
>
> No widzisz. Dlatego stawia się zarzut i słucha wyjaśnień.

To jest bzdura - świadków słucha się normalnie jako świadków. Pomysł
stawiania zarzutów świadkom dla ich dobra jest autorskim poglądem
roberta i jemu podobnych.

> Znajdź mi w kpk instytucje zarzutu bez wskazania osoby :-)

"Przebieg śledztwa można podzielić na dwa etapy - śledztwo w sprawie (in
rem) i śledztwo przeciwko osobie (in personam). Jeżeli dane istniejące w
chwili wszczęcia śledztwa lub zebrane w jego toku uzasadniają
dostatecznie podejrzenie, że czyn popełniła określona osoba, sporządza
się postanowienie o przedstawieniu zarzutów, ogłasza je niezwłocznie
podejrzanemu i przesłuchuje się go, chyba że ogłoszenie postanowienia
lub przesłuchanie podejrzanego nie jest możliwe z powodu jego ukrywania
się lub nieobecności w kraju."

nie jest to cytat z KPK, ale chyba będzie na miejscu?

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!