W dniu 07.10.2022 o 16:37, J.F pisze:

>> To jest dokładnie ta sama sytuacja, z której tu Shrek i inni się
>> naśmiewają, jak tłumaczyłem, ze sam zarzut może być wynikiem technicznej
>> konieczności w postępowaniu i nie musi w ogóle się kończyć żadnym aktem
> No to ci przeciez pisalismy, ze nam sie jakos zdarza uslyszec,
> ze jest prowadzone sledztwo "w sprawie".
> Da sie ? Da ..

Ale nie da się poznać stanowiska procesowego uczestnika zdarzenia, bo on
nie jest świadkiem. Pamiętasz, że policjanta w Koninie, to w ogóle przez
rok nie przesłuchiwano? Bo właśnie nie można było go jako świadka
przesłuchać, a zarzuty musiały wynikać z opinii biegłego.
>
>> oskarżenia (sprawa matki, która zostawiła dziecko w samochodzie).
> O, a czemu sie nie zakonczylo aktem?

Bo uznano, ze nie doszło do przestępstwa.
>
> Ale my przeciez o cos innego pytalismy - jaka kara spotyka policjanta,
> ktory takie zarzuty stawia bez opamiętania i bez podstaw :-)

Mam nadzieję że żadna, bo on akurat to dobrze zrobił.
>
> A tym razem ... jakby chcieli ochronic kobiete, to by postawili
> zarzuty dla jej dobra, nie postawili - to widac chca ja wrobic :-)

Nie wiem, co tam się wydarzyło. Przesłuchali ją w charakterze świadka?
>
>> Po
>> prostu w opisanej sytuacji konieczne było uzyskanie stanowiska
>> procesowego tych domowników, a nie można było ich przesłuchać w
>> charakterze świadka, bowiem uczestniczyli w zdarzeniu, a nie byli
>> świadkami.
> Hm, czy mi sie wydaje, czy to jakas dziwna logika, starego policjanta?
> Nóż był jeden ...

Ale w bójce brało udział 3 osoby. A z ofiarą, to cztery.
>
> A ogolniej to co - uczestnikow nie mozna przesluchac jako swiadkow?

Moim - i wielu prawników - zdaniem nie. To nie ma sensu, bo tych zeznań
nie odczytuje się w sądzie. Po za tym tworzysz sytuację, że potencjalny
podejrzany jest zobligowany do mówienia prawny i być może tym samym
obciążania siebie, podczas, gdy jeden z kanonów prawa od czasów
rzymskich mówi, że nikt nie ma obowiązku sam siebie oskarżać.

Przy czym ten podział, kiedy można, a kiedy nei jest bardzo "cienką"
linią i w niektórych wypadkach wiele zależy od tej osoby, która
podejmuje decyzję. Przesłuchanie w charakterze podejrzanego daje osobie
przesłuchiwanej prawo do składania wniosków dowodowych (jest stroną
postępowania), pozwala na odmowę składania wyjaśnień czy uczestnictwo w
pozostałych czynnościach procesowych - w tym zadawanie świadkom pytań.

Świadek tego nie może.
>
> No ale skoro nie mozna przesluchac, to jak ustalili, co sie stalo? :-)

No widzisz. Dlatego stawia się zarzut i słucha wyjaśnień.
>
>> Konsekwencją tego jest konieczność sprecyzowania jakiegoś zarzutu i
>> nieumyślne spowodowanie śmierci jest w tej sytuacji sensowne.
> Zarzutu, czy roboczego podejrzenia przestępstwa - bez konkretnej osoby
> dla zarzutu?

Znajdź mi w kpk instytucje zarzutu bez wskazania osoby :-)
>
> No ale nie postawiono zadnych zarzutów ... to co - policjanci
> bezprawnie działali?

Rozwiniesz to pytanie?
>
>> Kluczowym
>> obecnie jest, by ostatecznie umorzono postępowanie nie na podstawie
>> przywoływanego przez dziennikarzy i polityków art. 25§2a, tylko na
>> podstawie art. 25§1 kk. W tym pierwszym wypadku - co prawda domownicy
>> kary nie poniosą - ale byłoby to uznanie ich winy za nieumyślne
>> spowodowanie śmierci, co otwierałoby drogę do odszkodowania cywilnego.
>
> Zaraz zaraz ...
> "Osoby znajdujące się w środku zadzwoniły po policję, a następnie
> wyszły przed dom sprawdzić, co się dzieje. W tym czasie włamywacz
> zaatakował starszego mężczyznę, a gdy z pomocą ruszył syn kobiety,
> napastnik bez problemu go obezwładnił. Kiedy złodziej dusił
> nastolatka, kobieta, chcąc uratować syna, wbiła nóż pod żebra
> agresora."
>
> Jacy znow "domownicy"?

Domownicy, czyli te osoby, co wyszły.

> Znowu odpowiedzialnosc zbiorowa ci sie marzy?
> Wszyscy byli zamieszani w sprawe, wszycy sie bronili, ze skutkiem
> smiertelnym - wszystkim sie kara nalezy :-)

Jesli się bronili, to nie popełniali przestępstwa.
>
>> Uważam, że w zaistniałej sytuacji nie można mówić o przekroczeniu obrony
>> koniecznej, chyba, że jest coś, o czym nie wiemy.
>
> To sobie troche pohipotetyzujmy: wlamywacz wybija okno i wchodzi do
> domu. W domu jest kobieta, sama.
> Jak to słaba kobieta - nie idzie na konfrontacje, chwyta nóz,
> podchodzi od tyłu, wbija w plecy, wlamywacz ucieka.
>
> Obrona, obrona konieczna, przekroczenie, zabojstwo?

To już musisz sądu pytać.

--
Robert Tomasik