On Fri, 7 Oct 2022 16:11:50 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 07.10.2022 o 12:55, n...@o...pl pisze:
>> No to ma kobieta przechlapane -- nie ochronili poprzez postawienie
>> zarzutów.
>
> To jest dokładnie ta sama sytuacja, z której tu Shrek i inni się
> naśmiewają, jak tłumaczyłem, ze sam zarzut może być wynikiem technicznej
> konieczności w postępowaniu i nie musi w ogóle się kończyć żadnym aktem

No to ci przeciez pisalismy, ze nam sie jakos zdarza uslyszec,
ze jest prowadzone sledztwo "w sprawie".
Da sie ? Da ..

> oskarżenia (sprawa matki, która zostawiła dziecko w samochodzie).

O, a czemu sie nie zakonczylo aktem?

Ale my przeciez o cos innego pytalismy - jaka kara spotyka policjanta,
ktory takie zarzuty stawia bez opamiętania i bez podstaw :-)

A tym razem ... jakby chcieli ochronic kobiete, to by postawili
zarzuty dla jej dobra, nie postawili - to widac chca ja wrobic :-)

> Po
> prostu w opisanej sytuacji konieczne było uzyskanie stanowiska
> procesowego tych domowników, a nie można było ich przesłuchać w
> charakterze świadka, bowiem uczestniczyli w zdarzeniu, a nie byli
> świadkami.

Hm, czy mi sie wydaje, czy to jakas dziwna logika, starego policjanta?
Nóż był jeden ...

A ogolniej to co - uczestnikow nie mozna przesluchac jako swiadkow?

No ale skoro nie mozna przesluchac, to jak ustalili, co sie stalo? :-)

> Konsekwencją tego jest konieczność sprecyzowania jakiegoś zarzutu i
> nieumyślne spowodowanie śmierci jest w tej sytuacji sensowne.

Zarzutu, czy roboczego podejrzenia przestępstwa - bez konkretnej osoby
dla zarzutu?

No ale nie postawiono zadnych zarzutów ... to co - policjanci
bezprawnie działali?

> Kluczowym
> obecnie jest, by ostatecznie umorzono postępowanie nie na podstawie
> przywoływanego przez dziennikarzy i polityków art. 25§2a, tylko na
> podstawie art. 25§1 kk. W tym pierwszym wypadku - co prawda domownicy
> kary nie poniosą - ale byłoby to uznanie ich winy za nieumyślne
> spowodowanie śmierci, co otwierałoby drogę do odszkodowania cywilnego.

Zaraz zaraz ...
"Osoby znajdujące się w środku zadzwoniły po policję, a następnie
wyszły przed dom sprawdzić, co się dzieje. W tym czasie włamywacz
zaatakował starszego mężczyznę, a gdy z pomocą ruszył syn kobiety,
napastnik bez problemu go obezwładnił. Kiedy złodziej dusił
nastolatka, kobieta, chcąc uratować syna, wbiła nóż pod żebra
agresora."

Jacy znow "domownicy"?
Znowu odpowiedzialnosc zbiorowa ci sie marzy?
Wszyscy byli zamieszani w sprawe, wszycy sie bronili, ze skutkiem
smiertelnym - wszystkim sie kara nalezy :-)

> Uważam, że w zaistniałej sytuacji nie można mówić o przekroczeniu obrony
> koniecznej, chyba, że jest coś, o czym nie wiemy.

To sobie troche pohipotetyzujmy: wlamywacz wybija okno i wchodzi do
domu. W domu jest kobieta, sama.
Jak to słaba kobieta - nie idzie na konfrontacje, chwyta nóz,
podchodzi od tyłu, wbija w plecy, wlamywacz ucieka.

Obrona, obrona konieczna, przekroczenie, zabojstwo?

J.