W dniu 2015-06-03 o 08:39, szerszen pisze:
> On Tue, 02 Jun 2015 13:04:38 +0200
> Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
>
>
>> Ale ja nie prowadzę dyskusji na poziomie trefnisia.
>
> Nie, z tego co obserwuję od dawna, rzadko kiedy dopuszczasz do myśli fakt, jeśli w
ogóle, że może być inne rozwiązanie problemu niż Twoje. I o ile często masz rację, to
są przypadki jak teraz, że niekoniecznie.

Ale co "że teraz"? Chcesz sprowadzać sprawę do absurdu i udzielać
odpowiedzi w stylu "nie musisz płacić, bo możesz wybrać inne miasto" i
uznawać to za coś innego niż tylko trollowanie?

> Twoje literalne traktowanie prawa względem osób dla których nie do końca jest jasne
też nie pomaga. W sumie to dziwi mnie trochę takie podejście, bo udzielasz się na
darmowej grupie dyskusyjnej, niby radzisz, niby tłumaczysz, ale często w taki sposób
i tak uparcie, że nic dobrego z tego nie wynika.

Czasami literalne potraktowanie przepisu pozwala zwrócić uwagę na
istotne zagadnienie, niemniej jednak w tym przypadku to właśnie nie ja
zastosowałem przepis literalnie, w dodatku bezsensownie dla pytającego -
bo co mu z tego, że może zapłacić nie przy przybyciu do hotelu, tylko
przy wyjeździe, albo że może spać na ławce?

Clou pytania było czy ktoś może przyjechać do miasta obłożonego opłatą
klimatyczną i wbrew istniejącemu obowiązkowi jej nie zapłacić. Odpowiedź
jest tylko jedna: nie może. Mógłbym się pobawić w literalność: możesz
nie płacić, a potem będzie wystawiony tytuł wykonawczy.


--
Liwiusz