> Sąd postąpił jak najbardziej zgodnie z prawem, z co najmniej dwóch
> przyczyn: 1) Podejrzewam, że chodziło o wykroczenie z art 12. ust. 1
> ustawy o ochronie praw zwierząt: "Kto utrzymuje zwierzęta gospodarskie
> jest obowiązany do zapewnienia im opieki i właściwych warunków bytowania."
> Jest to klasyczny typ indywidualny. Właściciel, który nie mieszka w
> gospodarstwie, ergo nie utrzymuje tych zwierząt, nawet jeśli dopuszcza się
> zaniechania opieki nad nimi, nie popełnia wykroczenia. Proste;)


Nie, w mandacie był wpisany bodajże art. 77 kodeksu wykroczeń. Było to za
psa biegającego luzem po wsi. Na wsi mieszkają rodzice właściciela
gospodarstwa.

> 2) Dalej: zauważcie, że uchyleniu podlega tylko PRAWOMOCNY mandat karny.
> Zgodnie z art. 98 par. 5 mandat karny staje się prawomocny z chwilą
> uiszczenia grzywny.

Mandat był kredytowy. Nie był opłacony w chwili złozenia wniosku do sądu.