> Z Twojego opisu, to akurat mi wychodzi, że sprzedający powinien raczej
> odpowiadać z art. 286 kk. Rzeczy obciążone zastawem można sprzedać, albowiem
> nie spotkałem się z takim zakazem. Tyle, że sprzedaje się je z obciążeniem,
> więc jeśli podstępnie się ukryło ten fakt przed nabywcą, to jest to
> oszustwo, a nie przywłaszczenie.
> O przywłaszczeniu to można by mówić, gdyby chodziło o leasing, albo inny
> stosunek prawny połączony z przewłaszczeniem rzeczy na rzecz wierzyciela
> (najczęściej w tym wypadku banku). Wówczas 284 było by oczywiście OK!
> --
> Jestem tylko człowiekiem i mogę się mylić. Przedstawiony wyżej
> punkt widzenia jest moją prywatną opinią i upraszam o nie trakto-
> wanie jego jako bezwzględnie obowiązującego stanu prawnego.
>
>
> --
> Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Dziękuję za odpowiedz. Szukam raczej sposobu uniknięcia odpowiedzilności z
pomównienia o jak potwierdzasz, nie zaistniałe przestępstwo, niż zmiany
klasyfikacji rzekomego czynu.



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl