Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w
wiadomości
news:4367fd13@news.home.net.pl...

> A ja się zastanawiam, czy nie może być to potraktowane jako
niedozwolony
> wzorzec umowy.

Niby można by było rozważyć, czy czasem takie unormowanie nie
podpadnie pod art. 384(4) poz. 22. Ale z drugiej strony, to operator
ponosi koszty utrzymania łącza w zasadzie niezależnie od tego, czy
klient korzysta, czy nie - no chyba że jest coś, czego nie wiem. Toteż
usługa udostępnienia łącza niby jest wykonywana, tylko nie można z
niego korzystać. W każdym razie można by było faktycznie nad tym
pomyśleć.