Osobnik posiadający mail a...@l...SPAM_PRECZ.com napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:


>>>> Chcesz powiedzieć że odpowiednia opieka nad dzieckiem implikuje
>>>> brak tego typu sytuacji jak złamanie itp?
>>>
>>> Nie w przypadku 2-latka (jak omawiana ofiara "Kreta")
>>>
>> Czyli nie implikuje?
>
> "Nie" w sensie "brak".
>
Znasz ten dowcip o podwojnym zaprzeczenu...?

> [ciach]
>
>>>>> Jak widać na twoim przykładzie spłodzenie dziecka nie stanowi
>>>>> skutecznego egzaminu kompetencji w zakresie opieki nad dziećmi.
>>>>>
>>>> Opieka raz na jakis czas równiez nie stanowi.
>>>
>>> Ale skuteczna i bezstratna opieka to już owszem ;)
>>>
>> Ale na jakim dystansie czasowym?
>
> Lata.
>
Widocznie miałes równiez odrobinę szczęścia.

>>>>> Nie wiem, co ma do opieki nad dziećmi posiadanie małżonki, ale
>>>>> jeśli musisz wiedzieć zdarzało miałem żonę... niejedną...
>>>>> niekoniecznie swoją ;->
>>>>
>>>> Juz któryś raz widze te frazę u Ciebie - zapisujesz sobie to jako
>>>> powód do dumy, ze jakas obca zona cię chciała? Czy o co chodzi?
>>>
>>> Nie, jako złośliwość w stosunku do głąba, który myśli że jak ma
>>> oficjalną żonę i spłodził dziecko, to już wie jak właściwie zająć
>>> się żoną i dzieckiem.
>>>
>> Znowu obrażasz zamiast dyskutowac?
>
> Sam oznajmił, że nie wolno mi dyskutować, póki sam się własnego
> biologicznego dziecka nie dorobię ;->
>
No i?

>> Do mnie też pisałeś taki teskt...
>
> No i?
>
No i jak zwykle przyzwyczajenia do sposobu prowadzenia dyskusji poprzez
wyzwisja zwyciężyły.

>>>> nie od dziś wiadomo, ze czyjąś zone poderwac dośc łatwo.
>>>
>>> Och, w moich przypadkach to było odwrotnie ;)
>>>
>> Tobie poderwano żonę?
>
> Nie, one mnie podrywały.
>
Tak, Andrzeju, zrozumiałem co miałeś na mysli.
Nie moja wina, że zartu nie zrozumiał.

>>> I sedno tkwi w tym, że taki głupek "zaobrączkuje" kobietę, a potem
>>> przestaje o nią dbać. Albo spłodzi dziecko, a potem traktuje je jak
>>> Paris Hilton torebkowego pieska - ciąga dzieciaka wszędzie ale tak
>>> na prawdę ma go w nosie i nie pilnuje.
>>>
>> Wymyslasz.
>> To ze nie trzyma sie dziecka na kiju, jak na rowerku trzykolowym nie
>> udowadnia braku opieki.
>
> Za to zostawienie go bez nadzoru przy półkach w sklepie - owszem.
>
Zależy przy jakich.
W omawianej konkretnej sprawie - oczywiście.

>> Dwuletnie dziecko jest juz bardzo samodzielne, chce poznawać świat,
>> wszystkiego dotykać itd. Nie tłumacze wypadku w sklepie, mówie
>> ogólnie.
>
> I dlatego właśnie trzeba przy tym dziecku być, by je dopilnować i
> nauczyć co jest co. Dziecko ma mnóstwo pytań i trzeba umieć na nie
> cierpliwie i prawidłowo odpowiadać, np. uzasadnić zakaz chwytania
> wszystkiego z półek nieco lepiej niż klasycznym "bo nie".
>
Oczywiście.
Tak samo jak należy dać odpowiednio dużo przestrzeni, aby nie czuło się
prowadzone za rączkę.



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jeżeli nawet OE nie widzi żadnych załączników, to ich nie ma ;)