Użytkownik "Renata Gołębiowska" <R...@a...waw.pl> napisał w
wiadomości news:slrncc96ht.esf.Renata.Golebiowska@154-moo-7.acn
.waw.pl...
> In article <c9vvms$7n8$1@nemesis.news.tpi.pl>, ape wrote:
>
> > zauwaz, ze pozwolenie wydala administracja, a potem je cofnela pod
wplywem
> > nacisku jaliegos samozwanczego komitetu spod trzepaka. watpie zeby
odbylo
> > sie tam jakiekolwiek glosowanie. o uchwale nie wspomne :-)
>
> Zauważ, że tego nie wiemy na pewno. Autorzy listu nie opisali tego
> dokładnie.

masz calkowita racje Renato, faktycznie juz w pierwszym poscie byla mowa o
jakiejs radzie wspolnoty. mea culpa :)
...jednakze i tak to nie zmienia faktu, ze nie ma sie po co odwolywac. czy
zezwolenie jest czy go nie ma - nieistotne. poziomo rozwieszony dipol nie
podlega prawu budowlanemu, ustawa umozliwia uzywanie radia (i nie precyzuje
czy odbiornika czy nadajnika), radioamatorzy nie potrzebuja homologacji,
najbardziej pobozna petycja wspolnoty czy regulamin wlasciciela budynku nie
moze dzialac wbrew ustawie - ergo k.c.
swego czasu sledzilem podobne sprawy w calym kraju i (z tego co wiem) zadne
kolko rozancowe czy komitet zbowidowcow nie wygral. co najwyzej
administracja zgnoila radiowca paskarskimi oplatami za uzytkowanie kawalka
dachu. tu antena nie zajmuje w ogole przestrzeni dachu.
czy gdzies moj tok rozumowania jest niewlasciwy?

pozdro
ape

pozdro
ape