eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawonieruchomosc/spadekRe: nieruchomosc/spadek
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not-for-mail
    From: "Przemyslaw Lipin" <p...@o...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: nieruchomosc/spadek
    Date: Thu, 20 Mar 2003 17:33:39 +0100
    Organization: news.onet.pl
    Lines: 63
    Sender: p...@o...pl@pepe.hechtsheim.wohnheim.uni-mainz.de
    Message-ID: <b5cqhr$k7v$1@news.onet.pl>
    References: <b4vskv$dm2$1@inews.gazeta.pl> <VUOca.252284$AV5.2955299@news.chello.at>
    <b513lf$55j$1@inews.gazeta.pl>
    <4...@j...jasien.net>
    <b520au$6il$1@atlantis.news.tpi.pl>
    <4...@j...jasien.net>
    <b5a14h$3l0$1@atlantis.news.tpi.pl> <b5al7c$484$1@news.onet.pl>
    <b5cbnb$k6b$1@atlantis.news.tpi.pl> <b5cclf$gfs$1@news.onet.pl>
    <b5cfbd$mpo$1@atlantis.news.tpi.pl>
    NNTP-Posting-Host: pepe.hechtsheim.wohnheim.uni-mainz.de
    X-Trace: news.onet.pl 1048178043 20735 134.93.57.131 (20 Mar 2003 16:34:03 GMT)
    X-Complaints-To: a...@o...pl
    NNTP-Posting-Date: 20 Mar 2003 16:34:03 GMT
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2600.0000
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2600.0000
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:136840
    [ ukryj nagłówki ]



    > Ale co to ma do dobrej wiary? Czy niewaznosc przeniesienia wlasnosci nie
    > jest wystarczajaca sankcja?


    Patrz swoj wywod ponizej, to zobaczysz jak spojny jest Twoj tok
    argumentacji.


    > >Zreszta samo rozumienie pojecia dobrej wiary w polskim (i nie tylko)
    prawie
    > >cywilnym potwierdza taka wykladnie - swiadomosc lub nieuzasadniona
    >>nieswiadomosc, ze nie ma sie tytulu prawnego.
    >
    > No wlasnie - dla mnie wcale nie potwierdza, bo w Twoim ( i ponoc SN )
    > rozumieniu nawet jesli któs w uzasadnionej nieswiadomosci ( na przyklad
    > oszukany ) nabyl nieruchomosci bez zachowania odp. formy to jest w zlej
    > wierze. Nie moge sie z tym pogladem zgodzic, chocby i Papierz go oglosil w
    > encyklice. Oczywiscie zanim bym tak samo argumentowal na rzecz klienta to
    > bym sie 10 razy zastanowil, ale nie wykluczam tego a priori.
    >


    > .Wiec nie ma tu miejsca na watpliwosci.
    >
    > Watpie wiec jestem, stwierdzil kiedys Kartezjusz...


    Sobie mozesz watpic. Ale nie wprowadzaj swoimi watplowosciami ludzi w blad.


    > >Bez trudu jestem w stanie wyobrazic
    > > sobie sytuacje, w której jej bezduszne zastosowanie doprowadziloby do
    > > razacego naruszenia nie tylko zasad wspólzycia spolecznego, ale
    > elemntarnej
    > > przyzwoitosci. Ars boni et equii?
    > >
    >
    >
    > .Co ma niby naruszac ta przyzwoitosc? Fakt, ze zasiedzenie nastapi po 30 a
    > .nie 20 latach? Zadne inne konsekwencje z tego nie wynikaja, wiec nie ma
    co
    > .sie tak tym emocjonowac.
    >
    > Konsekwensja moze byc nieuznanie zarzutu zasiedzenia w 29 roku i eksmisja.
    > Nie ma sie co emocjonowac? Zalezy, jak na to spojrzec...

    No to jak chcesz tak na to patrzec, to przeczytaj swoj pierwszy wywod w tym
    poscie.

    A przede wszystkim - przeczytaj jeszcze raz cala dyskusje zwracajac
    szczegolna uwage na swoje wlasne wypowiedzi. Jesli czegos nie wiesz na
    pewno, to nie doradzaj ludziom, bo im tylko robisz krzywde. Zamiast
    wytaczania takich przeteoretyzowanych wywodow powinienies przyznac sie do
    bledu (wiem, ze jest ciezko...) i doczytac np. z komentarza do rzeczowego,
    lub chociazby z dobrego podrecznika. Wtedy bedziesz mogl podwazac poglady
    nawet samego sp. Ulpiana.

    pozdrawiam
    Przemek


Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1