>
> 1. Orzecznictwo, nawet SN, nie jest obowiazujacym zródlem prawa.

.No to sprobuj wystapic przeciwko takim "nie obowiazujacym zrodlom prawa", a
.przekonasz sie, ze obowiazuja mocniej niz niejeden przepis ustawowy.

Jasne, ale nie jest to niemozliwe, a juz na pewno nie zakazane w dyskusji.


> 2. Sam zauwazasz, ze doktryna miala spore watpliwosci. POdobnie sam
> zauwazasz, ze ta linia orzecznictwa bardziej wziela poczatek w polityce
> panstwowej, zmierzajacej do ustabiliwowania stosunków wlasnosciowych na
wsi,
> niz w samych przepisach prawa, w których wedlug mnie nie ma nic, co by
> kazalo przyjac taka mechaniczna zasade.

.Jak to nic? A obowiazek poszanowania prawa, ktore nakazuje taka a nie inna
.forme przeniesienia wlasnosci nieruchomosci? Nie ma innego sposobu, aby
.zmusic niektorych ludzi do poszanowania tej zasady.

Ale co to ma do dobrej wiary? Czy niewaznosc przeniesienia wlasnosci nie
jest wystarczajaca sankcja?

.Zreszta samo rozumienie pojecia dobrej wiary w polskim (i nie tylko) prawie
.cywilnym potwierdza taka wykladnie - swiadomosc lub nieuzasadniona
.nieswiadomosc, ze nie ma sie tytulu prawnego.

No wlasnie - dla mnie wcale nie potwierdza, bo w Twoim ( i ponoc SN )
rozumieniu nawet jesli któs w uzasadnionej nieswiadomosci ( na przyklad
oszukany ) nabyl nieruchomosci bez zachowania odp. formy to jest w zlej
wierze. Nie moge sie z tym pogladem zgodzic, chocby i Papierz go oglosil w
encyklice. Oczywiscie zanim bym tak samo argumentowal na rzecz klienta to
bym sie 10 razy zastanowil, ale nie wykluczam tego a priori.


.Moze kiedys moglo byc sporne, czy nieznajomosc przepisow prawnych
.regulujacych przeniesienie wlasnosci nieruchomosci u galicyjskiego chlopa
.moze byc uznana za uzasadniona czy nie. Ale od tego czasu uplynelo troche
.wody w Wisle i wymog formy notarialnej obowiazuje w calej Polsce juz od 56
.lat.

Nie doceniasz rozmiarów ludzkiej nieswiadomosci, a z innej strony
porzebieglosci.

.Wiec nie ma tu miejsca na watpliwosci.

Watpie wiec jestem, stwierdzil kiedys Kartezjusz...

>Bez trudu jestem w stanie wyobrazic
> sobie sytuacje, w której jej bezduszne zastosowanie doprowadziloby do
> razacego naruszenia nie tylko zasad wspólzycia spolecznego, ale
elemntarnej
> przyzwoitosci. Ars boni et equii?
>


.Co ma niby naruszac ta przyzwoitosc? Fakt, ze zasiedzenie nastapi po 30 a
.nie 20 latach? Zadne inne konsekwencje z tego nie wynikaja, wiec nie ma co
.sie tak tym emocjonowac.

Konsekwensja moze byc nieuznanie zarzutu zasiedzenia w 29 roku i eksmisja.
Nie ma sie co emocjonowac? Zalezy, jak na to spojrzec...

Pozdrawiam

--
Depi.


.P.S. Wylacznie przez pomylke wyslalem Ci wczesniejszego posta takze na
.priva. Sorry.

Ups. A ja go wyslalem _tylko_ do Ciebie na priva... Juz wyslalem tez
dopowiedz na grupe, ale z kolei nie ma tego Twojego, wiec tej nie moge
podczepic... Ale balagan.

Tak w temacie "technikalia", to z jakiegos powodu, moze dlatego, ze to mialo
byc dla 'grup', nie wiem, jak odpowiadam na Twoje wiad., to nie pojawiaja mi
sie znaczki cytatu ( > ) i musze je dorabiac recznie. Nie wiesz, co mozna z
tym zrobic? A druga sprawa, to kodowanie masz ustawione na 8859-1, powinno
byc 8859-2.