Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1107080958550.3916@quad...
> On Thu, 7 Jul 2011, p 47 wrote:
>
>> Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał
>
>>> tylko uznajemy że nie może pociągać za sobą skutku przeniesienia
>>> własności nieruchomości.
>>
> [...]
>
>
>> 3. przyjecie jakis pieniedzy w sytuacji, gdy nie istnieje umowa
>> sprzedazy, (czy umowa przedwstepna) w formie OBOWIĄZKOWEJ dla danej
>> transakcji
>
> Tu leży błąd w rozumowaniu, sprowadzający resztę pytań na manowce :)
> "Umowa przedwstępna" nie jest umową sprzedaży, to jest "umowa o zawarcie
> umowy" (lub w przypadku ogólnym: umowa o zawieraniu umów), podobnie
> jak tzw. "umowa ramowa".
>
> "Zadatkowa" kara umowna jest za niewywiązanie się z tej umowy,
> czyli brak zawarcia umowy sprzedaży.

Sprecyzuj na czym polega ów błąd w rozumowaniu, z uwzględnieniem , że
1. oczywiscie nigdzie nie napisałem, ze umowa przedwstepna jest umowa
sprzedaży,
2. KC nakazuje sporządzenie także umowy PRZEDWSTĘPNEJ (tak jak to napisałem)
dla nieruchomości w formie szczególnej

>
>> A zatem nie ma podstawy, by traktowac te pieniądze jako zadatku, bo
>> zadatek istnieje nie samoistnie, ale w powiązaniu z jakąś ważną umową.
>
> :)

Czy twierdzisz, ze zadatek może istniec samoistnie, bez umowy? A zatem co
jest cechą go wyróżniającą od tysiaca innych sytuacji, w których nastepuje
wpłata pieniędzy?

>
>> Skoro własciwej umowy nie sporzadzono
>
> I to jest właściwy p. widzenia - coś podobnego, jak zawarcie umowy
> dostawy z której dostawca się nie wywiązał.
> Nas nie interesuje co było przedmiotem umowy zobowiazującej
> (byleby była to czynność legalna), a fakt niezrealizowania
> zobowiązania. Ono jest odrębne od celu "umowy właściwej".
>

Ale tutaj, aby zobowiązanie faktycznie POWSTAŁO, ustawodawca jednoznacznie
życzy sobie, aby zawarte ono zostało w formie szczególnej.
MZ bez tej formy zobowiązania NIET! gdyby było, moznaby było je egzekwować!
Skoro ustawodawca jednoznacznie wszak w KC zapisał, że
1.WAŻNA UMOWA przedwstepna (a więc to przyrzeczenie zawarcia samej umowy),
jesli dotyczy nieruchomości MUSI być zawarte w formie szczególnej ,
2. tenże ustawodawca uznaje, że składający takie przyrzeczenie w innej
formie w istocie do zawarcia ostatecznej transakcji w sposób wiążący go nie
zobowiązał się (skoro nie dopuszcza do egzekucji tego prawa),
3. jesli nie jest umowa przedwstępna w nakazanej, szczególnej formie
zawarta to nie daje on (ustawodawca) też drugej (kupującej) strona
uprawnień, aby na podstawie takiej wadliwej umowy wyegzekwowała
przyrzeczenie sprzedazy.

Zatem mozna smiało stwierdzic, że umowa przedsprzedazy zawarta
nienotarialnie jest NIEWAŻNA, bo nie pociąga za sobą skutków prawnych, jakie
były jej celem, a zresztą i przede wszystkim tak ją jednoznacznie opisuje
KC.
Na jakiej zatem podstawie w świetle powyższego twierdzisz, ze wpłata jakis
pieniędzy z powodu zawarcia NIEWAZNEJ z mocy prawa umowy pociąga za sobą
skutki takie, jak wpłata zadatku opisanego ważną umową?
Zwracam tez uwagę, że zgodnie z przepisami prawa wpłata tych pieniędzy nie
mogła z definicji skutkowac tym do czego instytucja zadatku powstała, tj
poniekąd przymuszaniem do zawarcia umowy ostatecznej, bo ustawodawca w KC
przewidział dla tego celu JEDYNIE zawieranie umów w formie szczególnej, a
zatem uznanie tej wpłaty za zadatek byłoby de-facto premiowaniem obejścia
prawa!;-)
Czy twierdziłbyś tez, ze gdyby wręczono jakąs kwote pieniędzy nazywając ją
zadatkiem w ramach umowy przedsprzedaznej niewaznej z mocy prawa ( tak jak
umowa przedsprzedazna nienotarialna) , ale z innego powodu (np sprzedaz
siebie w niewolę, albo np. dziecka) to w razie niewywiązania się z niej
kupujacy miałby prawo do zwrotu podwojonej tej wpłaconej kwoty??;-)