W dniu 19.04.2013 21:44, Daniel Pyra pisze:

>>>> I powtarzam: wspólnota mieszkaniowa to ogół współwłaścicieli. Jak ci
>>>> się
>>>> nie chciało uczestniczyć w procesie współzarządzania, to teraz się
>>>> łaskawie przymknij albo wyprowadź.
>>>>
>>>
>>> Głęboko się z powyższym nie zgadzam.
>>
>> Możesz się też nie zgadzać z tą nowomodną teorią, że Ziemia nie jest
>> płaskim dyskiem.
>>
>
> Nie zrozumieliśmy się - nie pytałem o pozwolenie. Po prostu, nie zgadzam
> się.

To nie było pozwolenie tylko porównanie.

[ciach]

>> Primo: wspólnota to nie są jacyś "oni". To grupa współwłaścicieli która
>> się zebrała i demokratycznie coś ustaliła. Jak marudzącemu się nie
>> chciało angażować proces, to jest jego problem.
>
> Demokratyczna większość może podjąć zupełnie niedemokratyczne decyzje.

"Oksymoron" to za mało by określić to, co popełniłeś.

> Co więcej, pod pozorem wspólnego dobra może je podjąć wyłącznie dla
> ochrony swoich interesów ekonomicznych.

No i? Każdy członek ma równy głos. Skoro większości się opłaci, to co w
tym złego?

>> Secundo: wspólnota nie nakazała wyboru jedynie słusznego operatora.
>> Zakazała tylko niszczenia WSPÓLNEJ elewacji.
>>
>
> Cóż, moim zdaniem prawo wyboru dostawcy usług jest istotniejsze niż
> wygląd elewacji, nawet jeśli właściciel mieszkania ma głębokim poważaniu

Masz pełne prawo mieć to zdanie. Ale i tak o częściach wspólnych
zadecydują na równych lub proporcjonalnych prawach wszyscy współwłaściciele.

> produkty intelektualne wspólnoty. Kołchoźnicy na pierwszym miejscu
> stawiają elewację.

Pierdolisz głupoty. Łagodniej nie da się tego określić.