-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.e-wro.pl!ne
ws.icm.edu.pl!news.onet.pl!.POSTED!not-for-mail
From: valdoozz <v...@o...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: mandat za spozycie piwka w parku
Date: Fri, 01 Jul 2011 19:35:37 +0200
Organization: http://onet.pl
Lines: 56
Message-ID: <iul0h5$ihp$1@news.onet.pl>
References: <itlr9t$f8b$1@news.onet.pl> <itluqr$p4v$1@inews.gazeta.pl>
<itv2lg$ekb$1@news.onet.pl> <iu04ci$jt2$1@inews.gazeta.pl>
<iu20bg$id5$1@news.onet.pl> <iu25gb$n9c$1@inews.gazeta.pl>
<iu288e$mg4$1@news.onet.pl> <iu2er0$q67$1@inews.gazeta.pl>
<iub0e7$pct$1@news.onet.pl> <iuc2j9$4f9$1@news.onet.pl>
<iud3vc$jdp$1@news.onet.pl> <iujuqc$96l$3@news.onet.pl>
<iukktd$rco$1@inews.gazeta.pl>
<4e0dd830$0$2437$65785112@news.neostrada.pl>
<iuklrf$1vq$1@inews.gazeta.pl>
<4e0de161$0$2450$65785112@news.neostrada.pl>
NNTP-Posting-Host: host-89-228-210-241.kalisz.mm.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1309541733 19001 89.228.210.241 (1 Jul 2011 17:35:33 GMT)
X-Complaints-To: n...@o...pl
NNTP-Posting-Date: Fri, 1 Jul 2011 17:35:33 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.18) Gecko/20110616
Thunderbird/3.1.11
In-Reply-To: <4e0de161$0$2450$65785112@news.neostrada.pl>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:681990
[ ukryj nagłówki ]W dniu 2011-07-01 17:01, mvoicem pisze:
> (01.07.2011 16:28), Robert Tomasik wrote:
>> Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał w wiadomości
>> news:4e0dd830$0$2437$65785112@news.neostrada.pl...
>>> (01.07.2011 16:14), Robert Tomasik wrote:
>>>> Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
> [...]>>>
>>>> Nie dzielcie już włosa na czworo. Jest znikomo mało prawdopodobne, by
>>>> alejka parkowa była drogą publiczną w rozumieniu kodeksu karnego czy
>>>> wykroczeń, który sam definicji takiej drogi nie zawiera i do żadnej
>>>> ustawy się nie odwołuje,w związku z czym należy się odnosić do ustawy o
>>>> drogach publicznych.
>>>
>>> W takim razie dlaczego im sąd zabrał prawo jazdy?
>>
>> Zdaje się, ze nie są, tylko Policja.
>
> Obrazek który podał (do imageshacka) już wyexpirował, więc nie mogę
> sprawdzić, ale wydaje mi się że pismo było od sądu.
>
> p. m.
Sąd nie zabrał, tylko zatrzymał (unieruchomił) prawko do czasu
wyjaśnienia sprawy. Jeśli dobrze rozumiem, Policja nie ma mocy
zatrzymania PJ na dłużej niż 7 dni. KMP zatrzymała PJ na podstawie art
137 ust. 1 pkt 2 w zw. z art 135 ust. 1 pkt 1a z dnia 20 czerwca 1997.
(Prawo o ruchu drogowym). Zgodnie z tymi przepisami policja zwróciła się
do sądu z wnioskiem o zatrzymanie, gdyż według nich mają "uzasadnione
podejrzenia, że kierujący znajdował się w stanie po użyciu alkoholu"
(135 ust. 1 pkt 1a) Tylko sąd może teraz orzec (w sensie ukarać)czy
można zatrzymać prawo jazdy i na jak długo.
KODEKS DROGOWY
Rozdział 3
Zatrzymywanie praw jazdy i pozwoleń oraz cofanie i przywracanie
uprawnień do kierowania pojazdami
Art. 137. 1. Postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy, w przypadkach
określonych w art. 135 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz pkt 2, wydaje w terminie
14 dni od dnia otrzymania prawa jazdy:
1. prokurator - w toku postępowania przygotowawczego, a sąd - po
przekazaniu sprawy do sądu;
2. w sprawie o wykroczenie - sąd właściwy do rozpoznania sprawy.
(tej sprawy dotyczy pkt 2, gdyż to wykroczenie)
Art. 135. 1. Policjant:
1. zatrzyma prawo jazdy za pokwitowaniem w razie:
a. uzasadnionego podejrzenia, że kierujący znajduje się w stanie
nietrzeźwości lub w stanie po użyciu alkoholu albo środka działającego
podobnie do alkoholu
Następne wpisy z tego wątku
- 01.07.11 17:55 valdoozz
- 01.07.11 18:25 Robert Tomasik
- 01.07.11 21:18 mvoicem
- 02.07.11 14:59 valdoozz
- 05.07.11 09:19 Gotfryd Smolik news
- 06.07.11 11:02 valdoozz
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki