Użytkownik "Roman G." <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:clakto$r7c$1@inews.gazeta.pl...

> Rzuca światło na intepretację przepisu. Dość jasne światło.

Czasem zaciemnia. Bywają sprzeczne ze sobą.
>
> No właśnie. Palenie papierosów przez nieletnich jest naruszeniem zasad
> współżycia społecznego.

Aha. Szczęka mi opadła. A przez dorosłych nie? Ja wiem, ze tam stoi napisane
"w szczególności", no ale idąc Twoim tokiem rozumowania, to można do bardzo
Ciekawych wniosków dojść. Po za tym, przy naruszeniu zasad współżycia
społecznego musi być osoba "współżyjąca społecznie" w związku z tym
zdarzeniem. W wypadku małolata, to kto miał by być tym pokrzywdzony Twoim
zdaniem?
>
> > zapalenia papierosa nie widzę. Chyba, ze podciągniesz to pod
"wprowadzenia
> > się w stan odurzenia", ale to moim zdaniem przegięcie.
>
> "Cztery fazy używania narkotyków.
> Faza 1: poznawanie stanu _odurzenia_.
> Tym pierwszym narkotykiem bywa z reguły środek, jakiego używają osoby
> z najbliższego otoczenia, rodzice lub koledzy. W grę wchodzi więc _tytoń_
lub
> alkohol, ale może to być też marihuana lub środki wziewne. Narkotyki
zażywane
> są na przyjęciach, pod presją otoczenia, w weekendy. W zachowaniu dziecka
nie
> widać widocznych zmian."
> http://loonz.lbl.pl/pl/publikacje/JRDN.htm

Ale to z prawem karnym nie ma nic wspólnego. To, ze palenie papierosów może
w przyszłości doprowadzić do przyjmowania narkotyków nie oznacza, że już
teraz możemy kogoś za to skazać.
>
> Palenie jest okolicznością świadczącą o demoralizacji. Mam społeczny,
ustawowy
> obowiązek przeciwdziałać demoralizacji, powiadomić rodziców, szkołę
(Policji,
> jak widać z dyskusji, raczej nie warto). W tym celu muszę ustalić
tożsamość
> nieletniego i podejmuję w tym celu odpowiednie kroki.
> Odmowa ujawnienia tożsamości ze strony nieletniego jest jeszcze silniejszą
> przesłanką mogącą w tych okolicznościach świadczyć o demoralizacji.

Możesz się bardzo zdziwić, jak trafisz na kogoś kto zna prawo. Jakby jakaś
osoba wylegitymowała moje dziecko w ten sposób, to gwarantuje Ci, że
umorzeniem warunkowym by się nie skończyło. To, co proponujesz, to po prostu
anarchia.

Po za tym łamiąc prawo w stosunku do dziecka narażasz się nie tylko na
odpowiedzialność karną, ale i konsekwencje obrony koniecznej na przykład.
Jak wyrostek będzie starszy, to Ci może nawet krzywdę zrobić i żaden sąd nie
uzna go winnym. Ty go pozbawiasz bezpodstawnie wolności w tym czasie i on ma
prawo się bronić. Zakładając, że mógł się obawiać porwania, to może bardzo
ostro walczyć.

Zauważ, że prawo upoważnia w takim wypadku do użycia broni przez Policjanta,
gdybyś nie tylko przytrzymywał tego dzieciaka, ale nawet uciekał porzuciwszy
dziecko - co jest dowodem na to, że uznano to za bardzo poważny czyn.

Choć to krótkotrwałe pozbawienie wolności, to jednak jest. Cel, choćby i
szczytny pozornie, to może co najwyżej wpłynąć na złagodzenie kary.
>
> Wykonuję obowiązek, żądam od delikwenta okazania dokumentów lub prowadzę
go do
> rodziców, albo szkoły, w razie potrzeby stosując dozwoloną samopomoc.
Pytam
> jeszcze raz: co mi za to zrobisz?

Dokumentów Ci nie okaże, bo z reguły nie ma. A jak go zaczynasz gdziekolwiek
prowadzić, to popełniasz normalne przestępstwo pozbawienia wolności. Skutki
znajdziesz w kodeksie karnym.

Znajdź podstawę prawną takiego legitymowania. Coś takiego nie może wynikać z
Twoich domniemań. To musi być w ustawie napisane wprost, bowiem co do zasady
łamie konstytucyjne prawo do wolności. to musi być czarno na białym w
ustawie napisane.