W dniu 28-10-17 o 00:52, RadoslawF pisze:

>> Rozumiem, że strony same się nie zgłoszą i policja ma je "łapać".
>> Zdecydujmy się, o czym piszemy. Czy chodzi Ci o reakcje na miejscu - tu
>> opisałem już, w czym problem, czy o reakcję procesową, która wymaga
>> złożenia zawiadomienia o przestępstwie.
> O reakcje na miejscu, do procesu nie dojdzie bo winowajca wyjedzie
> i jeśli faktycznie będzie zagrożony to nie wróci.

No to trzeba by było go zatrzymać w areszcie. W wypadku dyplomaty dość
mało prawdopodobne. Jeśli policjanci nie widzieli zajścia i nikt sprawcy
nie sfotografował ani nie było tam monitoringu, to faktycznie cienko to
widzę w praktyce. Ale nie miej o to pretensji do Policji.

>> No właśnie nie do końca. Zajrzyj do Ustawy o imprezach masowych.
> Kilkudziesięcioosobowa wycieczka z Izraela nie jest imprezą masową.

No to masz jeszcze kilka innych ustaw. Tam określono, co wolno, a co nie
i kiedy. Jeśli to nie była impreza masowa (zamykanie ulicy mi to raczej
sugeruje), to mamy Ustawę o ochronie osób i mienia. Ta podstaw do
zamykania ulic nie daje, ale do legitymowania w granicach chronionych
obiektów, czy ograniczania do nich dostępu już tak - i to by wyjaśniało
te historię z Synagogą.

Teraz trzeba by było jakiegoś wiarygodnego opisu sposobu użycia środków
przymusu przez ochroniarzy. Nie mam pomysłu na uzasadnienie kopania
leżącego na ziemi (resztę spokojnie da się ustawą uzasadnić), ale
chętnie bym usłyszał rzetelny opis, bo może zamiast kopać przydeptali
leżącemu stopę, by zablokować poderwanie się z ziemi, co już jest
dozwolone, a to już dziennikarz mógł spokojnie naciągnąć - zwłaszcza, ze
chyba sam tego nie widział i oparł się na opisie.

Przy czym ja nadal snuje jakieś domysły, ze tak mogło być. Bo zacząć
należy od tego, czy dysponent Synagogi wyraził zgodę na utrudnienia w
dostępie w czasie pobytu tej wycieczki. Jeśli nie, to ochroniarze
dopuścili się przestępstwa "zmuszania do określonego zachowania poprzez
użycie siły fizycznej".

We wszystkich tych wypadkach problemem jet to, że przeważnie w prasie
mamy przemyślane stanowisko jednej ze stron bez możliwości weryfikacji,
jak to wyglądało z drugiej strony. Dziennikarze na tym zerują, że
większości profesjonalistów nie chce się czytać tych ich głupot i tego
weryfikować w praktyce.

>> Czasem ulica jest terenem imprezy masowej i tam rządzi organizator.
>> Pisałeś o Synagodze, a to nie ulica. Ma swojego właściciela. Ten może
>> regulować sposób korzystania z niej. Ale na pewno masz rację, że
>> generalnie w miejscu publicznym na pewno ochrona nie powinna utrudniać
>> osobom postronnym korzystania z miejsc publicznych, a Policja powinna
>> reagować na to.
> I o to mi chodzi. Bo reakcje były na zasadzie nie wiem, nie widziałem
> jak my się z nimi dogadamy.

Po pierwsze w znanych mi wypadkach Ci ochroniarze jeżdżący do Polski
spokojnie mówią po polsku - przeważnie - bo pochodzą z polskich rodzin -
celowo tak dobierają. To wiele ułatwia im tu na miejscu, bo bariera
językowa, to nie tylko problem z Policją. Jak nie mówią, to mają tam
tłumacza. Ja tam nigdy nie miałem z nimi problemu. Problem - z tego co
wiem - zaczynał, jak im się pozwalało na zbyt dużo. No ale nikt nie jest
doskonały.

Generalnie, by tego fleima nie ciągnąć, to ustalmy, że problemy z
Żydowskimi, czy jakimikolwiek ochroniarzami nie są problemem
obowiązującego w Polsce prawa, tylko problemami związanymi z czynnikiem
ludzkim, czyli jego zastosowaniem. Co o zasady ochroniarze, jak się
biorą za pracę w Polsce, powinni polskie prawo znać. Oni tego prawa nie
znają i próbują stosować procedury ochrony, których ich nauczono. Po
kilku problemach z tego co wiem wyjeżdżający do polski są zapoznawani z
naszym prawem i od wielu lat problemów nie mamy.

Nie ma to żadnego związku z ochroniarzami tureckimi. Jeśli opis pań w
artykule jest ścisły, no to popełnili przestępstwo. Czy byli
ochroniarzami, czy nawet przechodniami. Ewentualnie można by zastosować
procedurę polegającą na przyjęciu, ze panie dopuściły się tymi hasłami
znieważenia głowy obcego państwa, a więc powinni je zatrzymać
obywatelsko / ująć i oddać w ręce Policji, a nie zabierać im
transparent. Nie podejmuję się oceny, na ile ów transparent spełnia
znamiona znieważenia, ale staram się przełożyć na prawo ich działania
taktyczne.

Teraz pytanie, czy zabrali im ten transparent, czy złożyli propozycję
"nie do odrzucenia", że panie oddają transparent, albo je zatrzymają i
przekażą Policji. Cos w stylu spuszczenia powietrza z opon przez
rowerzystę jadącego bez karty rowerowej czy świateł, zamiast mandatu.
Też nielegalne, ale trochę inaczej wygląda.