Użytkownik "Krzysztof Kowalski" <k...@i...com.pl> napisał w
wiadomości news:brv8gd$jtl$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Pewien dokument został podpisane przez pracownika pewnej firmy. Nie był
on
> do tego upoważniony. W wyniku tego podpisu firma straciła pewne
pieniądze.
>
> Kto jest za to odpowiedzialny?

Po pierwsze należało by się zastanowić, czy ta umowa jest ważna. W spółce
prawa handlowego reprezentanta jest jasno określona prawem. W pozostałych
podmiotach gospodarczych zasadniczo liczy się podpis właściciela lub
zarządu. Ale biorąc pod uwagę że umowy zawierała osoba odpowiedzialna za
marketing, moim zdaniem można przyjąć, że zawieranie takich umów leżało w
jej kompetencjach. Jeśli nawet nie było to za wiedzą i wolą zarządu, to i
tak umowy te są moim zdaniem wiążące, bowiem kontrahent nawet przy
zachowaniu maksimum ostrożności kupieckiej nie był w stanie tego
wywnioskować. Zwłaszcza gdy były to wielokrotnie ponawiane umowy.

Z punktu widzenia firmy, to pracownik może w imieniu firmy załatwiać tylko
sprawy z zakresu powierzonych mu obowiązków. A zatem nie powinien on
zawierać umów spoza tego zakresu. Pytanie tylko, czy gość miał zakres
czynności i czy ten zakres był na tyle prawidłowo sformułowany, ze
faktycznie będzie z niego wynikać zakaz zawierania samowolnego takich
umów. Zresztą skoro takie umowy podpisywał od lat, to nie mam zielonego
pojęcia, dla czego to wyszło dopiero teraz. Skoro zarząd o tym nie
wiedział, to ja bym przede wszystkim wyrzucił zarząd. Po za tym mam
podejrzenie, że będzie kłopot na etapie dowodowym. Jeśli pracownik pójdzie
w zaparte, że zarząd udzielił mu ustnego przyzwolenia, to wobec braku
wyraźnego zakazu trudno będzie dowieść, że tak nie było.

Podobnie jak Lesio powątpiewam również w udowodnienie strat powstałych z
tego tytułu. W marketingu z reguły stosuje się jakieś upusty i rabaty. Z
reguły powodują one zmniejszenie zysków firmy sprzedającej. I na tym
właśnie polega marketing. Gdyby chcieć zamykać do więzień wszystkich,
którzy dali jakiś rabat, to strach pomyśleć nawet co by się działo. Tych
upustów nie można traktować w kategoriach strat moim zdaniem. Co prawda
zmniejszają one należność, ale mają na celu zwiększenie obrotu. Czy
zwiększają, czy nie, to już sprawa ocenna. No bo nie da się tego ustalić z
matematyczną precyzję. Nie wiemy ile tego towaru kontrahent by faktycznie
nabył, gdyby nie dostał upustu.

Tak więc moim zdaniem nie można w tym wypadku winić pracownika, o ile nie
da się udowodnić, że działał wbrew wyraźnemu zakazowi - wówczas byłoby to
przekroczenie uprawnień, czyli art. 296 kk. Z tym, że przy tej
kwalifikacji prawnej trzeba by udowodnić straty powyżej 160.000 zł, co
wydaje mi się nierealne. Przy mniejszej kwocie pozostaje odpowiedzialność
dyscyplinarna i cywilna. Przy czym nie wiem, jak wyliczyć straty, bo jak
pisałem nie będzie to kwota stanowiąca rabat, tylko co najwyżej kwota
zmniejszenia strat.

Ewentualnie można by rozważyć, czy te działania pracownika nie były
wynikiem korupcji. po wprowadzeniu pakietu antykorupcyjnego latem tego
roku, to i pracownika można za to ścigać. Tylko pozostają kwestie
dowodowe.