Gotfryd Smolik news wrote:

> On Fri, 27 Aug 2010, Massai wrote:
>
> > pmlb wrote:
> >
> >>"Massai" <t...@w...pl> wrote
> > > >
> > > > Znaczy że jak nie zamkniesz drzwi do mieszkania, to można sobie
> > > > wejść i pomieszkać?
> > >
> > > Wejsc mozna. A czy pomieszkac to juz nie wiem. Jak nikogo nie ma
> > > w srodku to pewnie tak.
> >
> > Spoko, wpadnę. Kiedy będziesz w domu, żeby było otwarte? Posiedzę
> > sobie na kanapie, pooglądam telewizję, jak będziesz chciał się
> > położyć - nie ma problemu, przesiądę się na fotel.
>
> Coś przeoczyłeś: dyskusja zdaje się dotyczyła przypadku *braku
> sprzeciwu* właściciela.

eeee, serio?

> Tak, ów właściciel ma prawo do odszkodowania za bezumowne
> korzystanie, byleby umiał się później ze swoich wymogów wytłumaczyć
> zarówno przed sądem jak i skarbówką ;)
> (w tym drugim przypadku - z przypadków kiedy nie wziął pieniędzy).
>
> > Ile masz pokoi? Może ktoś potrzebuje akurat i się na stałe wprowadzi
>
> Jeszcze raz: mowa była o innym przypadku.
> "Dopóki właściciel nie wyrazi sprzeciwu". I nie było zamknięte.
> Można było wejść i właściciel (tudzież inny prawny dysponent będący
> posiadaczem, przedstawicielem posiadacza itede) nie kazał się wynosić.
> Dura lex sed lex...
> Wyraźnie sugerujesz coś, czego poprzednik NIE napisał: jakoby można
> było sobie "używać" mimo sprzeciwu właściciela. A to inna sprawa.

Czy nie jest wystarczającym "sprzeciwem właściciela-spółdzielni"
wywieszona tabliczka "parkowanie na miejscach płatne, koszt ileś tam
miesięcznie"?

Doprowadzasz do sytuacji gdy "jak mnie nie złapie za rękę, to mogę
sobie parkować".

--
Pozdro
Massai