W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/hs8bg1$4b5$1@news.tas
k.gda.pl
*szerszen* napisał(-a):

>> Nie byłoby kolizji gdyby policjant nie usiłował wyprzedzać łamiąc
>> przy
>> tym przepisy.

> to tylko teoria

Jaka teoria? Takie są fakty. Przkroczył podwójną ciągłą, to jest jeden
przepis złamany, wyprzedzał pojazd sygnalizujący zamiar skrętu w lewo. I
to jest złamanie drugiego przepisu. Skręcajacy przepisów nie złamał
skręcając w lewo. I teraz odwracamy sytuację: policjant nie przekracza
podwójnej ciągłej, nie usiłuje wyprzedzać pojazdu sygnalizujecego zamiar
skrętu w lewo. Dzwona nie ma...

>> Jeden złamał przepisy przejeżdżając przez podwójną ciągłą
>> i usiłując wyprzedzić

> zgadza sie

To jedno już ustaliliśmy

>> z lewej strony pojazd sygnalizujący zamiar skrętu
>> w lewo,

> a to juz przypuszczenia

Znaczy co jest przypuszczeniem? Chcesz powiedzieć, że policjant nie
wyprzedzał??

>> drugi ich nie złamał skręcajac do posesji.

> a to juz nieprawda, zlamal przepisy bo nie upewnil sie o
> bezpieczenistwie
> manewru ktory chce wykonac

Upewnił się. Zapomniałeś?
news://news-archive.icm.edu.pl/3461.000022f1.4be18ff
...@n...onet.pl

>> Podwójna ciągła która
>> jest w miejscu zdarzenia nie jest namalowana sobie, a muzom, tylko po
>> to
>> żeby jej nie przekraczać.

> ale to nie upowaznia kierujacego do nieupewniania sie o tym, czy jego
> manwer jest bezpieczny czy nie

No to jeszcze raz gdybyś zapomniał w czasie czytania tych kilku wierszy
tekstu
news://news-archive.icm.edu.pl/3461.000022f1.4be18ff
...@n...onet.pl

>> Art. 24. ust. 5
>> Wyprzedzanie pojazdu lub uczestnika ruchu, który sygnalizuje zamiar
>> skręcenia w lewo, może odbywać się tylko z jego prawej strony.

> najpierw udowodnij ze on sygnalizowal ;)

Po pierwsze ja niczego nie muszę udowadniać, po drugie, to niech
udowadnia ten któremu na tym zależy żeby wykazać, że nie sygnalizował. A
policjant dlatego rozpaczliwie i kurczowo trzyma się wersji o światłach
awaryjnych, bo wie że kiedy uzna lewy kierunkowskaz, to jest ugotowany.
Dlatego też "znalazł" na to "świadka", którego tam nie było. Taka jest
linia jego obrony. Ma do tego prawo. Ktoś proponował wątkotwórcy
pomysł na weryfikację takiego "świadka". Od siebie dodam, że z opisu
sytuacji włączenie kierunkowskazu wydaje się być racjonalne w
przeciwieństwie do świateł awaryjnych. I o ile Sąd będzie przytomny, co
takie oczywiste być nie musi, to nie da wiary zeznaniom, ani policjanta,
ani jego "świadka".
Logika zdarzenia przemawia za tym, że był to kierunkowskaz w lewo, a nie
światła awaryjne których włączenie przy skręcaniu byłoby mówiąc oględnie
dziwne.

>> Nie tyle, tylko jeszcze mandat za spowodowanie kolizji + jej
>> konsekwencje, np. pomniejszenie zniżek w OC

> a to juz kwestie dowodowe, narazie mamy slowo, przeciw slowu, a do
> tego
> policjant ma podobno swiadka

Nie widzę powodów dlaczego słowa policjanta miały być więcej warte od
słów skręcającego, ale widzę powody dla których policjant bardzo by
chciałby żeby tak było. Działania skręcającego są logiczne i zgodne z
przepisami czego o policjancie powiedzieć nie można

--
Big Jack
////// GG: 660675
( o o) Wiadomość niesprawdzona przez ESET NOD32 Antivirus
--ooO-( )-Ooo- ani żaden inny antywirus :P