Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:fk9kmh$qpq$2@inews.gazeta.pl...
> Ryba wrote:
>>
>> przepraszam za dosadność, ale nie myl chuja z ogórkiem. Co prawda kształt
>> podobny ale zastosowanie inne. Ale do rzeczy.
>> Nigdzie nie napisałem, że "wjechanie na czerwonym" jest "legalne".
>> Stwierdziłem jedynie (i nadal to podtrzymuję) że pierwszeństwo przejazdu
>> (z jednym drobnym wyjątkiem) nie zależy od sygnałów nadawanych przez
>> sygnalizację swietlną. Zgadzam się, że sygnalizacja świetlna ma "wyższy
>> priorytet" (pierwszeństwo) niż znaki oraz przepisy PoRD (co wynika z Art.
>> 5 PoRD) tym nie mniej, zgodnie z rozdziałem 5 Rozporządzenia o znakach i
>> sygnałach drogowych, sygnał "zielony" zezwala wyłącznie na wjazd za
>> sygnalizator i to wszystko. Tak więc za sygnalizatorem pierwszeństwo
>> przejazdu pozostaje niezmienione (chyba, że na sygnalizatorze były jakieś
>> znaki zmieniające to pierwszeństwo, co czasami się zdarza), niezależnie
>> od tego czy sygnalizator działa czy też nie jak też niezależnie od tego,
>> czy świeci na zielono, niebiesko albo w różowe kropki.
>>
>> Tak więc proszę nie insynuować mnie czegoś, czego nie napisałem.
>>
> Co za pierdoły.

Jak na grupę, która ma w nazwie prawo jest to bardzo ineresujący argument
a'la Zero.

> To znaczy, że jak już przejadę za czerwone światło to wszyscy powinni mi
> ustąpić? [..]

Nie wszyscy, tylko ci, w stosunku do których masz pierwszeństwo przejazdu.

> [..] A jak kogoś trąbnę w bok na czerwonym, to czywiście będzie wina tego
> drugiego bo mi nie ustąpił?

Jeśli wykażesz, że wjechałeś "na zielonym" to będzie wyłącznie jego wina,
natomiast jeśli Tobie udowodnią, że wjechałeś na czerwonym - to będzie
współwina obu kierujących (tak Twoja jak i jego).

> Chyba cię porąbało.

Tego pozwolisz, że nie będę komentował, chociaż z drugiej strony wiem już z
kim mam przyjemność zakończyć dyskusję.

Zdróweczko mimo wszystko
Ryba co się może mylić