> no tak, ale pracownik miał umocowanie do sprzedaży auta za cenę min.
10kpln,
> więc sprzedanie go za cenę niższą nie było działaniem bez umocowania?

Przy ocenie skutkow czynnosci wobec Pana B nie mozna przyjac - moim
zdaniem - braku umocowania pracownika. Przepis art 97 zabezpiecza klientow
przedsiebiorstwa przed wlasnie takimi sytuacjami. Prowadzenie przez
pracownika licytacji wskazywalo, ze jest on osoba czynna w przedsiebiorstwie
a nawet czynna dla dokonywania czynnosci sprzedazy samochodow .Komis
zajmowal sie na codzien taka sprzedaza (swiadczy o tym chociazby
wczesniejsza licytacja). Istanialy wiec wszystkie warunki dla domniemanego
przedstawicielstwa z art. 97 k.c. Nic nie wskazywalo na to ze pracownik nie
moze sprzedac auta po licytacji w innym trybie ani za cene nizsza niz
wywolawcza. W koncu licytacja okazala sie bezskuteczna i zostala zamknieta.
Pan B nie mogl przypuszczac, ze pracownik nie jest uprawniony do dokonania
czynnosci prawnej ktorej przedmiotem jest auto
. Inaczej natomiast bedzie sie ksztaltowala sytuacja pracownika, kory jesli
wiedzial ze cena nie moze byc nizsza , poniesie odpowiedzialnosc wobec
pracodawcy conajmniej za wine nieumyslna a moze nawet za umyslna w zamiarze
ewentualnym.
Oczywiscie, zapraszam do polemiki.

Daniel