>
> > raczej nie byłbyś w stanie zarchiwizować całego materiału,
> > pomyśl, np. 4 kamery, dajmy na to 300 dni w roku po około 12
> > godzin.
> > nagranie z kamery raczej może być dowodem na zaistnienie
jakiegoś
> > faktu niż na jego nieistnienie.
>
> w pomieszcezniach w ktorych nie zawsze ktos jest mozna zamiesicc
detektor
> ruchu,
> ktory by uruchamial nagrywanie w momencie gdy ktos sie porusza. I
nagrywal
> by do 5 minut
> po wyjsciu z takiego pomieszczenia.

ale wtedy traci to wartość dowodową, ponieważ, nie masz
dokumentowanego całego okresu, a detektor w każdym momencie
można wyłączyć, albo wyciąć dowolny fragment filmu. nie jesteś wiec w
takim momencie wskazać że konkretne zdarzenie nie zaistniało


> > Taaakk????? To może mały stan faktyczny typu leje Cię 4 dresów
w
> > bramie bez świadków.......
>
> a co jak ja bym na Ciebie doniosl? Dalej tak bedziesz pisac?

jasne, ponieważ skoro doniosłeś to Ty będziesz musiał wykazać, że
dane zdarzenie zaistniało. a mogę Cię zapewnić, że nie jest to łatwe

> to jest zadanie sledczego by zdobyc dowody, a te zawsze sie znajda.

to powiedz jakie mogą być dowody w podanym przeze mnie stanie
faktycznym? przypuśćmy, ze sprawcy bili narzędziem, którego nie
odnaleziono, nikt ich nie widział, na odzieży nie ma śladów a wszyscy
podejrzani twierdzą, że byli w tym momencie w innym miejscu i jeden
wyrabia drugiemu alibi.

większość wymuszeń rozbójniczych opiera sie głównie na zeznaniach
pokrzywdzonego. ale od tego jest zasada swoodnej oceny dowodów,
żeby ocenić czy zeznania sa wiarygodne.

a odnośnie podanego stanu faktycznego to dlaczego uważasz, że
bardziej wierygodni są napastnicy tylko dlatego, ze było ich 4???

> > > udowodnic fakt iz oskarzony jest niewinny powinno byc
dopuszczone
> > do
> > > sprawy.
> >
> > a skąd wiesz, ze nie były?
>
> byla propozycja wizji lokalnej ktora by pokazala ze jest wrecz
niemozliwym
> dyskretne bzykniecie,
> po z atym mnostwo swiadkow proponowali oskarzeni, sad sie nie
zgodzil.
> P.

pamiętaj, ze to są twierdzenia oskarżonych i obrońców wiec trzeb brać
na nie poprawkę.
a co do niedopuszczonych dowodów to zdecydowanie ważniejszą
informacją od tego, ze nie dopuszczono pewnych dowodów jest
DLACZEGO tego nie zrobiono?????
kazda odmowa dopuszczenia dowodu jest uzasadniana przez sąd. Nie
dziwi Cię, ze nie podano przyczyny niedopuszczenia???
ja ze swojego doświadczenia mogę Ci powiedzieć że w miałem do
czynienia w sprawie iż tym razem pokrzywdzony wnioskował o
przesłuchanie około 20 świadków na jedną okoliczność i sąd odmówił z
uwagi, iż okoliczność, której mieli by dowieść świadkowie została już
udowodniona. ale pokrzywdzony czuł że jest źle traktowany, bo sąd nie
chce przesłuchać jego świadków.
Sąd nie ocenia ilości świadków.

Co do tej sprawy to nie znam szczegółów i nie chcę sie autorytatywnie
wypowiadać, czy sąd dobrze zrobił czy nie, ale co do świadków (majać
na uwadze charakter sprawy) , to jestem pewien na 80% że mieli oni
potwierdzić to co większość (wszyscy) świadków do tej pory a wiec
nieposzlakowany dotychczas charakter oskarżonych, a więc okoliczność
już wykazaną przez oskarżonych, zatem nie wnosili nic nowego do
sprawy.
ale oczywiście to wszystko spekulacje:)))


pozdrawiam

Lanfaust



--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info