> Art. 61. § 1. KC
> Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z
> chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego
> treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło
> jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej.
>
>
> Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cwilna
>
>
> z dnia 20 stycznia 2004 r.
>
>
> II CK 358/2002
>
>
>
> Wokanda 2004/9 str. 6
>
>
> Nie jest uprawnione stanowisko wykluczające możliwość zastosowania tzw.
> doręczenia zastępczego do składania oświadczeń woli w sferze prawa
> materialnego.
>
>
> Z uzasadnienia
> (...) Powód kwestionuje przede wszystkim stanowisko co do możliwości
> stosowania doręczenia zastępczego w sferze oświadczeń woli prawa
> materialnego. Stanowisko to nie jest uprawnione. Należy przede wszystkim
> stwierdzić, że z art. 61 kc wynika, iż w sprawie składania oświadczenia
> woli Kodeks cywilny przyjął teorię doręczenia. Według tej teorii dla
> przyjęcia, iż oświadczenie woli zostało złożone innej osobie jest chwila
> dojścia treści tego oświadczenia do wiadomości tej osoby, a w wypadku
> składania oświadczenia publicznie - chwila jego publicznego złożenia. Ze
> względu na interes i bezpieczeństwo obrotu oraz ułatwienia dowodowe
> domniemywa się, iż adresat zapoznał się z treścią oświadczenia, gdy doszła
> do niego w taki sposób, iż powzięcie o nim wiadomości stało się możliwe.
>
> Art. 61 kc nie wymaga, aby adresat faktycznie zapoznał się z jego treścią.
> Decydujące jest to, iż istniała możliwość zapoznania się. Tak więc, jak
> wynika z ustalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego, złożenie oświadczenia
> woli o rozwiązaniu umowy ma miejsce także wtedy, gdy adresat mając
> możliwość zapoznania się z jego treścią, z własnej woli nie podejmuje
> przesyłki pocztowej zawierającej to oświadczenie (por. wyrok SN z dnia 11
> grudnia 1996 r. I PKN 36/96 OSNAPiUS 1997/14 poz. 251, wyrok z dnia 13
> grudnia 1996 r. I PKN 41/96 OSNAPiUS 1997/15 poz. 268 oraz wyrok z dnia 23
> stycznia 1998 r. I PKN 501/97 OSNAPiUS 1999/1 poz. 15). Jest to więc
> kwestia stanu faktycznego, którego ustalenie przez sąd uchyla się spod
> kontroli kasacyjnej.
>
> Na składającym oświadczenie woli spoczywa ciężar dowodu, że doszło ono do
> adresata w sposób umożliwiający mu - według zasad doświadczenia
> życiowego - zapoznanie się z jego treścią. Jeśli więc oświadczenie zostało
> posłane adresatowi listem albo innym sposobem porozumiewania się na
> odległość, składający powinien wykazać np. za pomocą pocztowego dowodu
> nadania lub zwrotnego poświadczenia odbioru, że list (telegram) został
> adresatowi doręczony. Powstały dowód nadania listu poleconego nie jest
> wprawdzie dowodem doręczenia go adresatowi, lecz jest dowodem prima facie
> (por. S. Rudnicki, S. Dmowski: Komentarz do Kodeksu cywilnego. Księga
> pierwsza, Warszawa 2003 r.). Adresat oświadczenia może obalić to
> domniemanie wykazując, iż nie miał możliwości zapoznania się z treścią
> oświadczenia.
>
> W świetle tego ustalonego poglądu doktryny i orzecznictwa Sądu Najwyższego
> nie jest uprawnione stanowisko kwestionujące możliwość stosowania
> instytucji doręczenia zastępczego do składania oświadczeń
> materialnoprawnych. (...)
>
>

reasumując to wszystko jakie ma zastosowanie to w moim przypadku?niestety
ale słownictwo prawnicze nie jest mi codzienne i jakoś trudno mi sie z tym
połapać