friend napisał(a):
> Otto Falkenstein wrote:

>>> Jest to NIELEGALNE wyrokiem Kreuza ze Strasbourga (pozbawienie
>>> dostepu do wymiaru sprawiedliwosci.
>>
>> Czytałeś dokładnie wyrok w sprawie Kreuz przeciwko Polsce?
>> Otóż on dotyczył bezpodstawnego oddalenia wniosku o zwolnienie od
>> kosztów sądowych.
>
> Nonsens. Od Kreuza jakas cipa w todze zazadala procentowego wpisu, co po
> kalkulacji wyszlo na astronomiczna kwote. Wtedy dopiero Kreuz zadal
> zwolnienia.

Po pierwsze trzymaj się, emigrancie, jednego nicka, bo nie uwierzę, że w
Jersey City, NJ jest więcej niz jeden troll piszący na pl.soc.prawo.

Po drugie za publicznie uzyte pod adresem sędziego określenie "cipa w
todze" grozi kara, i to nie tylko w Polsce, ale i w USA.

Po trzecie, wysokość wpisów sądowych okreslona jest ściśle przepisami
prawa, i sędzia nie może zarządać ani mniej ani więcej.

Po czwarte jak widać w odróżnieniu od ciebie czytałem nie tylko
komentarze dziennikarskie ale i sam wyrok w sprawie Kreuz v Poland. I
zapewniam cię, że trybynał nie zakwestionował ustalania nawet bardzo
wysokich wpisów sądowych, także jako procent od dochodzonej kwoty.
Stwierdził wręcz że jest to dopuszczalne, tyle tylko, ze muszą istnieć
skuteczne instrumenty zapewniające dostęp do sadu także osobom których
nie stać na uiszczenie wpisu. Sprawa Kreuza trafiła do trybunału
ponieważ sądy polskie bezpodstawnie, a dokladniej mówiąc bez rozważenia
należycie dokładnie sytuacji majątkowej, odmówiły mu zwolnienia od
kosztów sądowych.

>> Nie jest nielegalne żądanie wysokich opłat tak długo jak długo
>> istnieja rzeczcywiste instrumenty pozwalające na uzyskanie dostepu do
>> sądu osobom, których na opłaty nie stać.
>
> Czyli kolko sie zamyka. Zbyt wysokie oplaty sa pozbawieniem dostepu do
> wymiaru sprawiedliwosci. Dotyczy to nie tylko wpisu, ale rowniez kazdej
> innej czynnosci.

Są. I dlatego istnieje mozliwośc zwolnienia od kosztów sadowych osoby,
która nie może ich ponieść bez uszczerbku dla utrzymania siebie i
rodziny. Ale moim zdaniem jak ktoś chce biegłego to niech za niego zapłaci.

>> Po drugie wyrok w sprawie Kreuza dotyczył wpisu sądowego a nie
>> zaliczki na wynagrodzenie biegłego. To odrobinę inna sytuacja, bo
>> oddalenie wniosku dowodowego nie pozbawia dostępu do sądu, a jedynie
>> możliwości przeprowadzenia dowodu.
>
> i przegrania sprawy, czyli pozbawienia dostepu do wymiaru
> sprawiedliwosci. Jezeli chcesz mozesz burdele nazywac agencjami
> towarzyskimi. Nie zmienia to faktu streczycielstwa.

Przegranie sprawy nie stanowi pozbawienia dostepu do wymiaru
sprawiedliwości. Miał do niego dostep, uczestniczył w rozprawie. Jezeli
chciał biegłego powinien za niego zapłacić. Teraz sąd cywilny nie
dopuszcza dowodów z urzędu, wszystkie są na wniosek.

A przy okazji... wiesz co to jest stręczycielstwo?


>>> Nonsens. Zalezy jaka sprawa. Dokladna jakosc moze okreslic kazdy
>>> glazurnik ze stazem jednego roku. Nie potrzeba bieglega sadowego.
>>> Przeciez w tej sprawie nie chodzi o specyfikacje techniczne NASA.
>>
>> Możesz podać podstawy na jakich formuujesz tak kategoryczną opinię?
>> Sędzia ustalił zaliczką najprawdopodobniej w oparciu o to ile taka
>> opinia ostatecznie będzie kosztować. I co rozumiesz przez to, że "nie
>> potrzeba biegłego sądowego"?
>
> Wiem co to glazura. Nie wiemy co dokladnie jest przedmiotem sporu.
> Kafelki przykleja sie odpowiednim srodkiem i na tym konczy sie klopot
> techniczny klienta.
> Jezeli wali mlotkiem w kafelki to jego wina ze pekaja. Jezeli pekaja
> same z siebie w rok po zamontowaniu (a nie 90 lat), to wtedy ekspertyza
> bedzie kosztowala duzo wiecej. Jedynie w sprawach o ilosci idace w
> kontenery taka ekspertyza ma sens. Pan Wladzio z 10 letnim stazem moze
> rownie dobrze jak biegly ocenic czy kafelka miescila sie w przyjetych
> ogolnie wymogach technicznych na ogolnym rynku. Po co sadowi wiecej?

A nie zastanawiałeś się jak bardzo wiarygodny będzie tutaj "pan
Władzio"? Bo dla mnie opinia układacza glazury odnośnie jej jakości ma
mierną wartość. Bo pan Władzio nie dysponuje w mojej ocenie odpowiednimi
wiadomościami specjalnymi.

> W ostatecznosci mozna np przyniesc do sadu kafelki i zademonstrowac jak
> sa kruche.

A sąd co niby z nimi zrobi? Zapisze w protokole, że okazano kafelki?
Dołączy je do akt? To nie Ameryka.

--
Falkenstein
Ordo Luminis
Recht und Ehre